清償債務

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三○七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　林素貞 　　　　　　　　曾梅玉 　　被 上訴 人　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十五日台灣高 等法院花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第一○七號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人之被繼承人張萬和生前於民國七十年十一月九日，向上訴 人之被繼承人林建通借款新台幣（下同）一百萬元，並提供其所有坐落花蓮縣富里鄉 ○○段一五○九號土地設定抵押，惟迄未清償，上訴人自得以債權人林建通之繼承人 地位，依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等情，求為命被上訴人連帶給付上 訴人一百萬元及加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭借款係張玉堂向林建通所借，與張萬和無關，一般代書為圖登記 之方便，常將義務人（抵押物提供人）及債務人（借款人）登記為同一人，本件抵押 權設定登記雖將張萬和登記為債務人，然不得遽認張萬和為借款人，而謂全體繼承人 應負清償借款之責任等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人請求被上訴人給付部分敗訴之判決，並另以裁定駁回上訴 人對張玉堂部分之上訴，係以：本件抵押權設定契約書固載明義務人兼債務人為張萬 和，然此係承辦代書未明確區分債務人與義務人之法律分際所致；證人即承辦代書江 金枝證稱：「張萬和有跟他兒子張玉堂來過一次」，「權狀確實是張玉堂拿來的，張 萬和有過來瞭解」等語，僅能證明張萬和同意提供其所有之土地設定抵押權以擔保債 權，尚難據為證明借款人為張萬和；況上訴人曾梅玉復自承：「因為張萬和死了，只 好向張玉堂要，當初是張萬和出名，錢是給張玉堂」，及由張玉堂提出之三紙協議書 ，被上訴人丁○○提出之清償之收據，可知上訴人自始即以張玉堂為系爭借款之追討 對象，而非以被上訴人為追討對象，苟上訴人認系爭借款為張萬和所借，何以自始不 一併向被上訴人追討，直至張萬和死後近八年，始一併對被上訴人起訴求償？此外， 上訴人復未能舉證證明系爭借款人為張萬和，從而上訴人本於消費借貸及繼承之法律 關係，請求被上訴人及張玉堂連帶返還系爭借款，即屬無據等詞，為其判斷之基礎。 查證人即承辦本件抵押權設定之代書江金枝證稱：「張萬和有跟他兒子張玉堂來過一 次」，「張玉堂有說是他要借，名字是他爸爸的」，「權狀確實是張玉堂拿來的，張 萬和有過來瞭解」等語（見一審卷第六十七頁背面、第六十八頁），張萬和既親自至 代書處，並瞭解抵押權設定契約書所載抵押物提供人（即義務人）與借款人（即債務 人）均為張萬和，仍予同意，為原審認定之事實，倘張萬和已知抵押權設定契約書之 借款名義人為其本人，而予以同意，則張萬和似已非僅為同意提供土地設定抵押權之 人，且亦屬借款之債務人，原審竟謂張萬和僅為同意提供土地設定抵押權之人，尚難 據為認定係借款人云云，是否與卷內證據資料相符，非無疑義。上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十六　　年　　　四　　　月　 二十五　　日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日