拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四○七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十六日台灣高等法 院台中分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三○號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落南投縣鹿谷鄉○○段六四五號土地，原為被上訴人所有，因負 債經法院拍賣由伊拍定取得所有權。該土地中如原判決附圖所示Ａ部分面積○點○一 五二六○公頃、Ｂ部分面積○點○○○二○四公頃地上建物由被上訴人使用，無權占 用伊之土地等情。爰依民法第七百六十七條規定，求為命被上訴人將系爭建物拆除交 還土地於伊之判決。 被上訴人則以：系爭土地及地上建物原均為伊所有，為擔保第三人之債權而僅提供土 地設定抵押權，遭抵押權人拍賣，由上訴人買得系爭土地，依法應視為已有地上權之 設定。且伊先前已將系爭房屋出賣於訴外人辜秀惠，該房屋使用基地即有租賃關係， 非無權占有，伊亦無權拆除等語。資為抗辯。 原審以：上訴人主張前揭事實，固據其提出土地登記謄本為證。然查系爭土地經法院 查封拍賣前，系爭房屋已存在於該土地上，為兩造所不爭執，斯時系爭土地仍屬被上 訴人所有，則系爭房屋占用系爭土地自非無權占用。嗣系爭土地雖因法院拍賣由上訴 人拍定，取得所有權。然按執行法院之拍賣，性質上為民法上買賣之一種。又不動產 之出賣人，固負有交付其物於買受人之義務，但在不動產所有權移轉登記於買受人後 ，未交付前，繼續占有買賣標的物，非為無權占有，出賣人僅係依民法第三百四十八 條第一項之規定，負交付標的物之義務而已。經查系爭土地，執行法院迄今並未執行 點交於上訴人占有，為兩造所不爭執，並有台灣台中地方法院七十七年民執字第四八 三九號強制執行卷可稽。依上開說明，被上訴人占用系爭土地，自難謂無占有之正當 權源。上訴人本於無權占有之法律關係，依民法第七百六十七條規定，請求被上訴人 拆屋還地，為無理由云云。為其心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊防禦方法，不 予審酌之理由，因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，經核於法 並無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日