確認通行權存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○七號 　　上　訴　人　丙○○ 　　訴訟代理人　林世宗律師 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　蔡靜麗 右當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國八十四年十二月二十六日台 灣高等法院第二審判決（八十二年度上字第五○五號），各自提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴 所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴，此項利益額數，依現制，現行法規所定金額 之貨幣單位為元者，以新台幣元之三倍折算之，前述十萬元，應折合為新台幣（下同 ）三十萬元。查上訴人乙○○、甲○○、蔡靜麗（下稱乙○○等三人）對上訴人丙○ ○所有之坐落台北縣新莊市○○段四三八號土地請求確認有四十三平方公尺之通行權 存在並得開設道路。原審就本件面積八‧七九平方公尺有通行權部分既已核定其訴訟 標的為六萬零九百九十九元，有該裁定在卷足稽。且上訴人乙○○等三人於第一審起 訴時亦提出地價證明，並於起訴狀記載該訴訟標的價額僅為三十萬四千元；上訴人丙 ○○於第二審聲明上訴狀更載明上訴訴訟標的價額同為三十萬四千元（一審卷三頁、 原審卷十頁）。故本件原審判決乙○○等三人就該土地內八‧七九平方公尺有通行權 存在並得開設道路，其餘部分判決乙○○等三人敗訴後，兩造分就其不利部分提起第 三審上訴，其上訴所得受之利益，應均不逾三十萬元。依上說明，其上訴自均非合法 。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四 條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日