確認租賃關係存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三三六號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　黃 鴻 銘 　　　　　　　　李 國 安 　　　　　　　　林 天 寶 　　　　　　　　黃 啟 明 　　　　　　　　陳 博 惠 　　　　　　　　郭 松 南 　　　　　　　　林 再 根 　　　　　　　　莊 峰 連 　　　　　　　　陳　　杭 　　　　　　　　陳林玉葉 　　　　　　　　許陳金英 　　　　　　　　許 進 德 　　　　　　　　許 惠 淑 　　　　　　　　黃 春 景 　　　　　　　　蔡 石 柱 　　　　　　　　金 秀 花 　　　　　　　　陳 祈 全 　　　　　　　　鄭 寶 清 　　　　　　　　楊 春 福 　　　　　　　　莊 峰 輝 　　　　　　　　莊沈喜雀 　　被 上訴 人　甲○○○ 右當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十八日 台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三七號），提起上訴 ，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷被上訴人並非系爭攤位之出租人，上訴人對 之為本件之請求，為無理由等情，既未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規 不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，即難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至「仁德私營零售市場」並 非原判決所列之他造當事人，上訴人於被上訴人甲○○○名下另列「即仁德私營零售 市場」等字樣，而對之併為上訴，亦非法之所許。縱上訴人於第一審起訴時，曾列「 仁德（私營）零售市場」為被告（他造當事人），而第二審漏未就該部分為裁判，上 訴人仍衹得向第二審為主張（見：本院十八年上字第一七一○號判例）。該部分既未 經第二審為判決，上訴人於被上訴人甲○○○名下猶贅列：「即仁德私營零售市場」 等字，自屬誤會，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日