請求分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五○一號 　　上 訴 人　林 李 時 　　被上訴人　李田金匙 　　　　　　　李 平 勝 　　　　　　　李 寬 仁 　　　　　　　陳李謹治 　　　　　　　俞李秀容 　　　　　　　謝李秋芳 　　　　　　　李 耀 崇 　　　　　　　李 碧 淑 　　　　　　　李 碧 珠 　　　　　　　李 碧 娟 　　　　　　　蔡 陳 林 　　　　　　　蔡 憲 聰 　　　　　　　蔡 憲 南 　　　　　　　蔡 月 惠 　　　　　　　蔡 月 英 　　　　　　　林 正 雄 　　　　　　　林 昌 俊 　　　　　　　林 紹 寬 　　　　　　　林 天 民 　　　　　　　林 正 一 　　　　　　　王林美鶯 　　　　　　　盧林美雲 　　　　　　　林 美 菊 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十八日臺灣高等 法院臺南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第六八號），提起上訴，本院判 決如左： 主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落臺南縣麻豆鎮○○段二四三號建地登記為伊與已故李科共有， 伊之所有權應有部分為三分之二，李科為三分之一。李科於民國二十七年七月六日死 亡，其應有部分應由被上訴人林正雄、林昌俊、林紹寬、林天民、林正一、王林美鶯 、盧林美雲、林美菊（以下稱林正雄等人）之被繼承人，即第一審共同被告林李木及 其餘被上訴人繼承。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之 約定，惟不能協議分割等情，求為於李科之繼承人辦理繼承登記後，為原物分割之判 決（上訴人請求李科之繼承人辦理繼承登記部分，業受勝訴判決確定）。 被上訴人則以：上訴人係向訴外人李天枝購買系爭土地不靠路部分，而取得所有權應 有部分，自應依此情況分割，且兩造曾訂有分割協議，上訴人不得再行訴請判決分割 等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：法院裁判分割共有物時，不論以原物分配方式，使共有關係變更 為單獨所有，或變賣共有物以價金分配於共有人，均以共有人對共有物有處分權存在 為前提，若共有人就共有物無處分權可資行使，法院即無從為裁判分割。系爭土地原 共有人李科之繼承人，即第一審共同被告林李木已於八十五年八月十八日死亡，其繼 承人為被上訴人林正雄等人，迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十九條規定，尚不 得處分其因繼承所取得之不動產，迺上訴人竟未先行或同時請求被上訴人林正雄等人 就林李木之遺產辦理繼承登記，逕行訴請分割共有物，自難准許，為其心證之所由得 。因而將第一審所為判決關於准上訴人請求，為系爭土地之原物分割部分，予以廢棄 ，駁回上訴人此部分之訴，經核於法尚無違誤。查上訴人於原審審理時固曾具狀聲明 被上訴人林正雄等人承受林李木之訴訟，並於上訴聲明表明由被上訴人林正雄等人與 其餘被上訴人就分得土地維持公同共有，但未聲明被上訴人林正雄等人應就林李木所 有系爭土地之權利辦理繼承登記，有其書狀可按。其於上訴聲明陳稱由被上訴人林正 雄等人與其餘被上訴人就分得土地維持公同共有，係分割方案之表明，並非聲明求為 命被上訴人林正雄等人辦理繼承登記。而除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之 事項為判決，民事訴訟法第三百八十八條定有明文。同法第一百九十九條第二項所謂 審判長之闡明權應在當事人所為應受判決事項之聲明或陳述之事實，有不明瞭或不完 足者，始得行使之。上訴論旨，指摘原審未行使闡明權，命其補足不完足之聲明為不 當，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日 ｖ