確認抵押權不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五一四號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十日台灣 高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第一○六號），提起一部上訴，本院 裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係指稱：「被上訴人所有之土地，原設定抵押債權於訴外人蔡振榮， 而該抵押債權是否不生效力，對於善意之上訴人而言，並無法從土地登記簿上可得而 知，且土地登記具公示效力，上訴人因信賴登記而清償，存在於被上訴人所有土地上 之抵押債權，被上訴人所有土地上之負擔因此而消滅，而被上訴人與蔡振榮間之抵押 權，並無法律上無效之原因，原審遽予認定該貸款亦對被上訴人不生效力，而認定無 不當得利，實有未當。」云云。因此求為將原判決在新台幣（下同）二百萬元內廢棄 ，駁回被上訴人此部分第一審之訴。然查向蔡振榮貸款之二百四十萬元，亦係陳宗麟 、戴白青等人未徵得被上訴人同意，且係授權範圍外之貸款行為，被上訴人不負表見 代理之責，該貸款對被上訴人不生效力，陳宗麟等人提供系爭土地向上訴人貸得之四 百萬元，雖清償先前提供系爭土地向蔡振榮貸得之二百四十萬元，該二百四十萬元既 非被上訴人之債務，則陳宗麟清償先前向蔡振榮貸得之二百四十萬元抵押貸款，被上 訴人並無不當得利等情。業經原審審究論斷，詳為敍明。上訴論旨，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所 列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應 認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日