拍賣抵押物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三二二號 　　再 抗告 人　有成有限公司 　　法定代理人　王春成 右再抗告人因與鴻寶建設有限公司間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十六年三 月十九日台灣高等法院台中分院裁定（八十六年度抗字第二二五號），提起再抗告， 本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產 有抵押權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，固得聲請法院 拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權，非如設有抵押 權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證明確有債權，則定作人有無 債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提 起確認之訴，以保護定作人之利益，於確認法定抵押權存在之判決確定前，尚不能認 為承攬人拍賣抵押物之聲請為有理由。本件相對人抗辯再抗告人所提之工程合約書、 承攬工程合約書及本票等件俱屬偽造，即對法定抵押債權之發生、存在有所爭執，依 前揭說明，自應由再抗告人另行提起確認之訴，於確認法定抵押權存在之判決確定前 ，尚難准其拍賣抵押物之聲請等詞，因而將台灣台中地方法院所為准予拍賣之裁定廢 棄，改為駁回再抗告人之聲請，經核於法並無不合。再抗告意旨以：其就本件法定抵 押權已提出相當之證據證明，抗告法院應本於職權審認各該證據之真偽云云，指摘原 裁定不當，求予廢棄，難認有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴 訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日