撤銷除權判決

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三三三號 　　抗　告　人　丙○○ 　　　　　　　　千瑛建設股份有限公司 　　右　一　人 　　法定代理人　謝阿紗 右抗告人因與甲○○○○○○○○等間撤銷除權判決事件，聲請再審，對於中華民國 八十六年二月二十七日台灣高等法院裁定（八十六年度再抗字第二一號），提起抗告 ，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於確定裁定，聲請再審者，以原確定裁定之當事人為限，此觀民事訴訟法第五百 零七條、第四百九十六條之規定自明。本件抗告人所稱之台北地方法院民事庭、乙○ ○法官、洪英花法官，並非前訴訟程序確定裁定之當事人，抗告人以之為相對人聲請 再審，於法未合。次查聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第五百零七條準用同法第五 百零一條第一項第四款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款 之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法 院無庸命其補正。本件抗告人對於原法院八十六年度再抗字第六號（八十五年度抗字 第三四五三號）確定裁定聲請再審，並未於再審書狀內表明各該確定裁定有如何合於 法定再審事由之具體情事，其聲請為不合法。原法院因而裁定予以駁回，經核於法並 無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日