損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第六三一號 　　再 抗告 人　甲　○ 　　　　　　　　台北市政府 　　右　一　人 　　法定代理人　陳水扁 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳清秀律師 右再抗告人因與相對人國揚實業股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國八 十六年十月十四日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第二八三九號），提起再抗告 ，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之抗告駁回。 抗告及再抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 本件相對人於台灣台北地方法院（下稱台北地院）依侵權行為之法律關係，起訴請求 再抗告人連帶賠償損害，嗣於第二次言詞辯論期日未得再抗告人之同意，追加債務不 履行之損害賠償請求，第一審法院以其追加之債務不履行損害賠償請求權為另一訴訟 標的，雖聲明同一，惟有礙於再抗告人之防禦及訴訟終結，至為明顯，其為訴之追加 ，於法不合，無從准許，因而裁定予以駁回。相對人不服，對之提起抗告。原法院以 ：相對人係於第二次言詞辯論期日提出書狀為訴之追加，當日言詞辯論筆錄僅記載： 「二造訴之聲明事實及理由均同前。原告提出準備書狀，繕本交被訴代收受」等字句 ，則再抗告人是否已就訴之追加無異議而為本案之言詞辯論﹖又相對人追加以債務不 履行請求損害賠償，參照最高法院五十六年台上字第三○六四號判例意旨，亦屬不甚 礙再抗告人之防禦及訴訟之終結。台北地院未就其如何有礙再抗告人之防禦及訴訟之 終結予以說明，即駁回相對人追加之訴，亦有未當。爰裁定將台北地院所為有利於再 抗告人之裁定廢棄。 惟查台北地院第二次言詞辯論筆錄，首行記載：二造訴之聲明事實及理由均同前，次 行則記載相對人提出準備書狀（載明追加以債務不履行請求損害賠償之旨），繕本交 再抗告人之訴代收受。承審法官旋即諭知改期審理（見台北地院卷一四一頁）。足見 再抗告人對相對人之追加訴訟非但未為同意，亦未就該訴之追加無異議而為本案之言 詞辯論，自無視為同意追加之情事。按債務不履行之損害賠償請求權，牽涉兩造是否 曾經成立契約﹖相對人有無可得請求之債權存在﹖再抗告人是否負擔任何債務，因可 歸責之事由而有不履行之情事發生﹖與認定單純以故意或過失不法侵害他人權利之侵 權行為成立要件迥異，法院應審究之事實及法律關係爭點亦有不同，於被告之防禦及 訴訟之終結自有重大影響。原法院以再抗告人是否已就訴之追加無異議而為本案之言 詞辯論不明確，及本件相對人為訴之追加不甚礙於再抗告人之防禦及訴訟終結為由， 廢棄台北地院所為裁定，難謂妥當。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無 理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之抗告，以臻適法。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十三 日