離婚等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○四四號 　　上 訴 人　徐月蓉 　　被上訴人　蘇秋埂 右當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十日臺灣高等法院 第二審判決（八十五年度家上字第二二七號），提起上訴，本院裁定如左： 主　文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理　由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，經核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未具體說明有何不適用法規或適用法 規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所 列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。其於上訴第三審始主 張被上訴人向上訴人之父徐炳烘借款新臺幣二十萬元時，收據故載為新臺幣貳元等情 ，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院無從審究。是依 首揭說明，其上訴難認為合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 　　　右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十五 日