損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一四六一號 　　上　訴　人　吳建成 　　訴訟代理人　賴惠玲 　　被 上訴 人　林文龍 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月三日台灣高等法院 第二審判決（八十六年度上字第九五五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟本件被上訴人主張，其於車禍受傷前每月工作 薪資為新台幣三萬元之事實，既經上訴人於原審準備程序中，積極的表示承認（原審 卷五八頁反面），即己生自認之效力，原審據為認定事實之基礎，自不得指為違法。 又被上訴人主張，其因本件車禍受傷，迄今已有八個月無法工作之事實，上訴人於第 一、二審提出之上訴理由狀及迭次言詞辯論時，既均不爭執，依民事訴訟法第二百八 十條第一項規定，即應視同自認，原審因而作為判決之基礎，亦無違法可言。上訴人 上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而 未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 七 月 一 日 Ｌ