拆屋還地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四○三號 　　上　訴　人　林朝慶 　　　　　　　　楊再源 　　　　　　　　孫憲啟 　　　　　　　　張富榮 　　被 上訴 人　南市區漁會 　　法定代理人　王勵山 　　訴訟代理人　王奕棋律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十六年五月六日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十五年度上字第五九二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末按已登記不動產所有人之回復及除去妨害之請求權均無民法 第一百二十五條消滅時效規定之適用。本件上訴人林朝慶、楊再源、張富榮、孫憲啟 住用之房屋，均無合法之權源，竟分別占用被上訴人所有坐落台南市○○區○○段八 三四、八五三號土地上如第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ｅ、Ｆ與Ａ及Ｈ部分之土 地，為原審合法確定之事實，因而維持第一審所為命上訴人分別拆除上開土地上之房 屋交還土地，及命上訴人張富榮應自附圖所示Ｈ部分之房屋遷出之判決，駁回上訴人 之上訴，並不違背法令，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十六 日