土地所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第五○○號 　　上　訴　人　張祝鑫 　　訴訟代理人　謝旻達律師 　　被 上 訴人　張有衛 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十六年八月四日台 灣高等法院台中分院第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三四號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落彰化市○○○段七六之三四、七六之三五、七六之三六號土 地（下稱七六之三四號等三筆土地）原係財政部國有財產局所有。民國七十二年間， 伊與訴外人張如賓、張國棟為共同申購前開三筆土地，於同年五月二十三日訂立合約 書，約定以張如賓、張國棟名義申購，再分割二分之一與伊。伊已將購買二分之一即 三○‧一七五平方公尺所需價金及費用交付張國棟。張如賓、張國棟取得前開土地後 ，於八十年六月間，將七六之三五、七六之三六號土地（下稱系爭土地）出賣與上訴 人，於出售時曾告以上情，要求上訴人於移轉登記後將該三○‧一七五平方公尺土地 移轉登記予伊所有，上訴人曾予同意，惟事後屢經催促，均拒不辦理等情。求為命上 訴人將三○‧一七五平方公尺換算之應有部分，即七六之三五號土地應有部分二九○ ○○分之一五○八七，七六之三六號土地應有部分三○○○○分之一五○八八登記予 伊之判決。 上訴人則以：被上訴人是否與張如賓、張國棟合購系爭土地，並約定張如賓、張國棟 應分割二分之一予被上訴人，與伊無涉。伊取得系爭土地，係經合法移轉登記而來， 伊從未同意移轉系爭土地應有部分與被上訴人等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張之事實，有被上訴人與訴外人張如賓及張國棟所訂合約書及張 國棟所書立之收據各一紙為證，並經張如賓及張國棟結證明確，復為上訴人於台灣台 中地方法院八十四年訴字二一七號被上訴人訴請張如賓、張國棟及上訴人將系爭土地 所有權移轉登記予被上訴人之訴訟審理中所自承，證人張國棟為上訴人之兄弟，所證 當無偏袒被上訴人而不利於上訴人之理，上開證言均屬可信。查被上訴人請求上訴人 移轉七六之三五號土地應有部分二九○○○分之一五○八七，及七六之三六號土地應 有部分三○○○○分之一五○八八，係因七六之三五號土地面積為二十九平方公尺， 七六之三六號土地面積為三○平方公尺。而約定上訴人應移轉登記與被上訴人之面積 為三○‧一七五平方公尺，佔系爭二筆土地全部面積五九平方公尺之五九○○○分之 三○一七五，概算為二分之一，正確數字七六之三五號土地為十五‧○八七平方公尺 ，七六之三六號土地為十五‧○八八平方公尺，二者合計三○‧一七五平方公尺。從 而被上訴人請求上訴人移轉七六之三五號土地應有部分二九○○○分之一五○八七， 及七六之三六號土地應有部分三○○○○分之一五○八八與被上訴人，洵無不合。被 上訴人本件請求，自屬有據等詞為其心證之所由得，並敍明兩造其餘攻擊防禦方法不 予論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決。經核於法洵無違誤。上訴論 旨主張：被上訴人所請求之三○‧一七五平方公尺土地，係存在於七六之三四號等三 筆土地，茲竟主張三○‧一七五平方公尺全部存在於系爭土地而置七六之三四號土地 於不論，自有未合云云。惟原審係認定上訴人同意自系爭土地移轉三○‧一七五平方 公尺與被上訴人，被上訴人依上訴人此同意為請求，自與七六之三四號土地無涉。上 訴論旨執此並就原審取捨證據，認定事實之職權行使予以指摘，且就原審已論斷者， 泛言未論斷，聲明廢棄原判決，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十三 日