交還土地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第八二四號 　　上　訴　人　魏麒麟 　　被 上訴 人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會 　　法定代理人　楊亭雲 右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十六年一月十四日台灣高等法 院花蓮分院第二審判決（八十五年度上易字第三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台東縣池上鄉○○段四七八號為國有土地，伊為該土地之管 理者，上訴人竟於該筆土地上無權占用如第一審判決附圖所示面積○‧○八九七七六 公頃（下稱系爭土地），種植提琴榕樹等作物，拒不返還等情。求為命上訴人將系爭 土地上之提琴榕樹剷除，並將系爭土地返還與伊之判決（被上訴人起訴請求返還之土 地面積為○‧一六七六九七公頃，第一審將超過○‧0000000公頃部分予以駁 回後，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。 上訴人則以：系爭土地自民國五十年間，即由伊之父親魏學志以行使地上權之意思占 有耕作，伊自幼亦與其父在系爭土地耕作迄今已達三十年以上，符合時效取得地上權 之規定，並非無權占有等語，資為抗辯。且以伊就系爭土地，已於八十四年四月二十 五日向台東縣關山地政事務所請求為地上權登記，並經該所依法受理，符合時效取得 地上權為由，在第一審提起反訴，求為被上訴人應容忍伊就系爭土地向地政機關為地 上權登記之判決。 原審依審理之結果，以：被上訴人主張之事實，業據被上訴人提出土地登記簿謄本為 證，並經第一審會同地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽， 堪信為真實。按地上權為物權之一種，主張取得時效之第一要件為以行使地上權之意 思而占有，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使 地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行（本院六十四年度台上字第 二五五二號判例參照）。查上訴人雖辯稱自民國五十年起迄今在系爭土地上種植竹木 云云，惟上訴人在第一審履勘現場時自承「系爭土地一直認為是我們的土地在使用」 。又上訴人於被訴竊佔案件中，亦稱該地於八十二年八月三十一日始完成鑑界，因上 訴人未受通知，不慎逾界墾植等語，有原法院八十三年度上易字第三九七號刑事判決 附卷可稽。足見上訴人就占用系爭土地部分，係誤認為其所有而使用收益，上訴人辯 稱係出於行使地上權之意思而占有系爭土地云云，委無足採。從而被上訴人本於所有 權之作用，訴請上訴人拆物還地，洵屬正當，且無違背誠信原則可言。而上訴人既非 以行使地上權之意思占有系爭土地，自無從主張依時效取得地上權，其請求被上訴人 容忍為地上權之登記，尚屬無據，不能准許，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決（ 包括本訴及反訴部分），駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，徒 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 四 月 二十三 日