所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第三二一號 　　抗　告　人　涂張寶月 　　訴訟代理人　高 瑞 錚律師 右抗告人因與相對人潘傅玫理等間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國八十七年 三月三十日台灣高等法院裁定（八十六年度重再更㈠字第一號），提起抗告，本院裁 定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁判。 理 由 按法院書記官得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送達，民事訴訟法第一百二 十六條定有明文。查抗告人主張，伊夫涂永源於民國八十六年二月二十六日上午到最 高法院，在訪客登記簿登記後，嗣經承辦書記官審視涂永源所持身分證及伊之委任書 ，告以伊提起上訴事件已於八十五年十一月間裁定駁回上訴確定，旋即將該裁定正本 一份交付涂永源，應已合法送達。且該院民事第四庭八十六年四月十七日函亦記載： 「台端（即抗告人）之配偶涂永源於八十六年二月二十四日（按係二十六日之誤）來 院將裁定正本領回，惟於同年二月二十六日無故又將之寄回」，應認八十六年二月二 十六日已為合法送達云云（見本院八十六年度台抗字第五一五號卷一一頁正面至一二 頁正面，並參見一八頁）。此與判斷涂永源是否有受送達上開裁定之權限，該送達是 否合法，所關頗切，原法院未遑詳查究明，遽認原法院八十二年度重上更㈠字第一二 一號判決尚未確定，抗告人不得對之提起再審之訴，進而駁回抗告人所提再審之訴， 即欠允洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十四 日