侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台抗字第四五三號 　　抗　告　人　王建宏 右抗告人因與相對人文日升間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國八十七年六 月十日台灣高等法院裁定（八十七年度訴字第一一三號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用，由抗告人負擔。 理 由 按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害 ，係因被告犯罪而直接發生者為限；如非因被訴犯罪事實之直接被害人，縱受有損害 ，得另行提起民事訴訟，仍不得於該案刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟。又提起附帶 民事訴訟之合法與否﹖則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差 異。不得於刑事訴訟附帶提起民事訴訟請求損害賠償而提起者，刑事法院即應以其訴 為不合法，依同法第五百零二條第一項規定，為駁回之判決；倘刑事法院不為駁回， 而以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第二 百四十九條第一項第六款規定以裁定駁回之。查相對人原任全黑股份有限公司（下稱 全黑公司）之董事長，該公司於台北市○○街一三一巷二九、三一號經營餐飲業務， 因經營不善，經股東決議結束營業，約定由各股東分頭尋找願意頂讓之人後，再通知 其他股東會商決定，相對人於找得第三人蔣立華、紀寶如有意頂讓，未通知抗告人等 股東共同會商，亦未經同意，於八十一年四月三十一日將店面以新台幣（以下同）二 百十萬元讓於蔣立華、紀寶如，再虛列帳款，連同公司沙發予以侵占（包括剩餘款十 八萬元）等情，相對人有背信犯行，惟係業務侵占之階段行為，為其吸收不另論罪， 應僅論以業務侵占罪，為台灣高等法院八十六年度上易字第三五六二號刑事確定判決 認定相對人之犯罪事實。抗告人乃依附帶民事訴訟請求相對人賠償其投資全黑公司入 股金二十五萬元、全黑公司之借款二十五萬元、代全黑公司銷售會員卡之退費四十八 萬元，計九十八萬元本息。經刑事法院以裁定移送於民事法院。原法院以：該犯罪直 接受損害之人為全黑公司，抗告人縱為全黑公司之股東，亦僅於公司清算完結尚有可 分派之財產時，得按股份比例請求公司分派（公司法第三百三十條），尚難認其係因 本件犯罪事實受有損害之人；又相對人於侵占頂讓所得後，雖虛列各項支出，其中包 括返還抗告人借款二十五萬元一項，惟此於抗告人對全黑公司之債權並不生影響，其 謂因相對人犯罪受有是項損害，亦非可採；至其代全黑公司銷售會員卡及退費四十八 萬元予會員乙節，並非相對人被訴犯罪事實之一部分，亦不得以附帶民事訴訟程序， 請求賠償為由，認抗告人起訴不合程式，亦無從補正，爰裁定駁回其訴。經核於法並 無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 法官 楊 鼎 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 九 月 七 日