限期起訴

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台聲字第四○七號 　　聲　請　人　甲　○ 右聲請人因與相對人財將企業股份有限公司間限期起訴事件，對於中華民國八十八年 四月二十二日本院裁定（八十八年度台抗字第一六二號）聲請再審，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因，得聲請再審外，不容以其 他之方法聲明不服。故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審 之聲請，業經本院著有三十四年聲字第二六三號判例。本件聲請人對於本院八十八年 度台抗字第一六二號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，提起「抗告」，應視其為再 審之聲請。合先敍明。次按，對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第五百零七條準 用同法第五百零一條第一項第四款之規定，必須表明再審理由。如未表明再審理由， 法院無庸命其補正。查原確定裁定以：抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者， 不在民事訴訟法第四百八十六條第二項准許再抗告之列，不得對於該裁定再行抗告； 對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應駁回之，同法第四百九十條第二項定有明文 。本件聲請人對於台灣高等法院認其抗告為無理由而駁回之裁定，提起再抗告，台灣 高等法院以其為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背，因而駁回其抗告。聲請人對 原確定裁定聲明不服，經核其聲請狀，無非謂：相對人與其已達成協議，應傳喚兩造 到場為公平裁判，並應先撤銷假扣押云云；惟就原確定裁定有何合於法定再審事由及 其具體事實，並未表明，依上說明，應不待命為補正，逕認其聲請為不合法，予以駁 回。 據上論結，本件聲請應予駁回。並依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主 文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 八 月 九 日