交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1229號 原 告 徐晨榕 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月6日竹 監新四字第51-GFH186719號、第51-GFH186720號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告民國112年4月6日竹監新四字第51-GF H186719號、第51-GFH186720號違反道路交通管理事件裁決 書（下合稱原處分），而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確 ，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國112年2月7日12時56分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經限速40公里之臺 中市南屯區向上路5段過五權西路3段往市區方向900公尺處 （慢車道）（下稱系爭路段），經雷射測速儀器測得其時速 為104公里。經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關 ）員警認原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里 至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速60公里（ 處車主）」之違規行為後，於112年2月14日填製第GFH18671 9號、第GFH186720號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 合稱舉發通知單）予以舉發。嗣經被告審認原告有「行車速 度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車 速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為， 乃依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條 第1項第2款、第63條第1項、道交條例第43條第4項規定開立 原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點 數3點，應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。原 處分均於112年4月6日送達原告。原告不服，於112年5月8日 提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　原告於上開時間因超速60公里至80公里被查獲，致遭裁決 應處罰鍰。原告因警方架設臨時測速警示牌時，放置位於 左側，而非依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置 規則）第16條設立於道路右側，且其支架也無全以銀色警 示。測速照相裝置同樣未設置於右側且隱蔽於行道樹後面 ，警車放置於無法目視之區域且未見執法人員，被告所為 的裁決違法等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈本件經舉發機關查復，本件警52警告標示、雷射測速儀 及警備車位置，警52告示牌與測速機擺放位置距離179 公尺，警52告示牌與原告違規地點距離為228公尺。又 員警於l12年2月7日12時56分在系爭路段經機動測速照 相機舉發系爭車輛違規超速，該車駕駛以時速l04公里 （超過該路段限速40公里）違規，向上路5段慢車道限 速為40公里，經警方執行交通稽查機動測速取締勤務拍 照告發並無不當。另本執行勤務均在前179公尺（向上 路5段近五權西路3段）設置架設超速行駛照相開單指示 牌，警方執法均依規定擺放警告標誌，後至向上路過五 權西路3段900公尺處（慢車道）擺放測速照相機器，並 將警車停放於適當位置後開啟警示燈於車內警戒，系爭 車輛超速依法逕舉拍照告發並無不當。 　　　⒉設置規則第16條第1項前段僅為原則性規定，並非未依該 規定設置之標誌即為失效，而本件違規路段處為慢車道 ，快慢車道之間設置安全島並設立路樹及路燈燈桿，顯 較執法員警便利設置臨時「警52」標誌牌，且本件設置 之「警52」標誌牌面正對原告駕駛之行向，標誌內容可 供行駛經過之汽車駕駛人一眼即知，考量本件「警52」 因非固定常設之牌面，應於明顯且亦固定處設立，且該 標誌牌面如設置於右側，將處於人行道上，而認設立於 本件分隔島上應較為妥適。故本件「警52」標誌牌面設 置並無違誤。 　　　⒊本件舉發所憑之雷射測速儀，有經濟部標準檢驗局委託 之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷射測速儀檢定 合格證書，經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢 驗之機構，其受託單位檢驗後發給之證書自有相當之公 信力，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴，本 案設置標誌亦符合道交條例第7條之2第3項規定，且該 標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知， 舉發機關依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告 超速64公里違規事實屬實（該路段速限40公里，行車速 度經測時速104公里）。被告依規裁處，應屬適法。本 件原告之訴為無理由，請依法駁回。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年3月25日中市警四分交字第 1120010062號函（見本院卷第73頁）、現場照片、舉發照 片與測速儀器位置示意圖（見本院卷第75頁至第78頁）、 職務報告（見本院卷第87頁）、雷達測速儀檢定合格證書 （見本院卷第93頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（ 見本院卷第99頁至第101頁）、舉發機關112年10月31日中 市警四分交字第1120044134號函及所附現場相關位置示意 圖（見本院卷第113頁至第114頁）、舉發通知單明細表（ 見本院卷第55頁至第57頁）、原處分及送達證書（見本院 卷第95頁至第98頁）在卷可查，足堪認定。 　　㈡應適用之法令及說明： 　　　⒈道交條例第43條第1項第2款於112年5月3日修正公布，修 正前規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者 ，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」修 正後規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者， 處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」該條 文經行政院定於112年6月30日施行。又依道交條例第92 條第4項規定，授權制定違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則（下稱處理細則），此為執行母法之 細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要 規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情 形，行政機關自得予以適用。而依修正前之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表，原告騎乘機車時速超過限 速64公里，而於期限內到案聽候裁決，應處罰鍰8,000 元；依修正後之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ，應處罰鍰16,000元。經比較本件應適用之前開規定修 法前後之內容，修正後之內容對於原告較為不利，故本 件對於原處分合法性之審查，即應適用修正前道交條例 第43條第1項第2款之規定。 　　　⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 　　　⒊道交條例第63條第1項規定亦同有修正，然經比較修正前 後之規定，本件行為均應記違規點數3點，本件應適用 之前開規定修法前後之內容相同。故修法前之內容並非 對於原告較為有利，本件對於原處分合法性之審查，即 應從新適用前揭修正後之現行道交條例第63條第1項規 定。 　　　⒋修正前道交條例第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有 第43條規定之情形。」 　　　⒌道交條例第7之2條第3項：「對於前項第9款之取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前…，設置測 速取締標誌。」 　　　⒍設置規則第16條第1項：「標誌以豎立於行車方向之右側 為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方 式設置之。」 　　　⒎設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用 以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行 車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低 速限。」 　　㈢系爭路段有設置「警52」警示標誌，且符合道交條例之規 定： 　　　⒈系爭車輛行經限速40公里之系爭路段，經雷達(射)測定 行速為104公里，超速64公里等情，有舉發照片在卷可 查（見本院卷第89頁）。又系爭車輛違規處距離228公 尺前設有測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人 前方路段常有測速取締執法等情，有舉發機關112年10 月31日中市警四分交字第1120044134號函及所附現場相 關位置示意圖（見本院卷第113頁至第114頁）、職務報 告與現場照片（見本院卷第87頁至第91頁）在卷可證， 堪認系爭路段有設置「警52」警示標誌，且符合道交條 例第7之2條第3項規定。 　　　⒉設置規則第16條第1項雖規定「標誌」以豎立於行車方向 之右側為原則，然容許行政機關於特殊情況得豎立於行 車方向之左側或以懸掛方式設置之。本件「警52」未設 置於原告系爭車輛行車方向之右側，而係豎立於原告系 爭車輛行向之道路左側（即道路中央分隔島上），係因 考量本件「警52」因非固定常設之牌面，應於明顯且亦 固定處設立，而本件「警52」標誌牌面正對原告駕駛之 行向，標誌內容可供行駛經過之汽車駕駛人一眼即知， 且該標誌牌面如設置於右側，將處於人行道上，而認設 立於本件分隔島上應較為妥適等情，業據被告陳明在卷 （見本院卷第145頁至第146頁）。而上開標誌雖豎立於 原告行車方向之左側，但上開標誌明顯易見，指示明確 ，且未有遭障礙物遮蔽恐妨礙駕駛人辨識情事，是主管 機關衡酌上開現場狀況後，為有利道路使用，且使車輛 駕駛人明確察覺警告標誌，遂規劃將速限及測速警告標 誌設於中央分隔島上，堪認上開標誌有其特殊情況而得 豎立於行車方向之左側，自屬合法。是原告主張本件標 誌設置及舉發程序違法云云，並無可採。 　　㈣故本件原告騎乘系爭車輛行經限速40公里之系爭路段，經 雷射測速儀器測得其時速為104公里，確有行車速度超過 規定之最高時速64公里之違規事實。被告機關依法裁處， 應屬有據。 　　㈤末按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80 公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰8,00 0元；依行為時第24條第1項規定，上開行為並應參加道路 交通安全講習；依現行違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表記載，上開違規行為並應記違規點數3點。而上開違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表係基於母法之授權而 為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有 關道交條例第43條第1項第2款裁罰基準內容，並未牴觸母 法，被告自得依此基準而為裁罰。又依道交條例第43條第 4項前段，並應吊扣汽車牌照6個月。是原處分裁處原告上 開罰責，符合法律之規定，並無違誤。 　　㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 書記官 鄭涵勻