交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1721號 原 告 王怡仁 訴訟代理人 邱韋豪 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月20 日北市裁催字第22-CS3132125號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、爭訟概要： 　　原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月6日6時59分許【原舉發通知單記載違規時間為「7時54分」，業經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）發函更正（參見本院卷第63頁）】，行經新北市○○區○○○路0段00號前方路口（下稱系爭路口），因有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為，由民眾檢具影像資料向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實，填製第CS3132125號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查明後，仍認違規事實明確，被告乃依處罰條例第48條第1項第7款等規定，以112年9月20日北市裁催字第22-CS3132125號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　經檢視系爭車輛GPS行車紀錄器影像，於行經系爭路口時正 值7時整，而該路口已標示平日7至8時禁止左轉（舉發當日 為週四），系爭車輛依規定僅得直行，舉發通知單所附檢舉 相片，未有原告車輛通過該路口直行之影像，且檢舉畫面紀 錄時間未經經濟部標準檢驗局檢驗合格，與系爭車輛行車紀 錄器影像時間有數秒之差，檢舉佐證明顯不足且有瑕疵等語 。 ㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　經審酌舉證影片資料，影片開始時間為06:59:39，畫面中為 同向3線車道，並可見車道遵行方向標誌由左至右分別為「 車道僅准左轉通行(遵13)」、「車道僅准直行(遵11)」、「 車道僅准直行及右轉通行（遵14)」3面標誌；影片時間06:5 9:42至59秒可見最內側車道設有左轉指向線及禁止變換車道 線（雙白實線)，係為左轉專用車道僅供左轉行駛，系爭車 輛行經交岔路口於左轉專用車道直行，違規事實明確。另原 告於起訴狀內檢附之行車紀錄器影像截圖顯示時間為「07:0 0:00」，惟細觀截圖内容可知，該截圖係系爭車輛通過違規 地點後之影像，可證明本案違規時間係7點之前無誤等語。 ㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈處罰條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車 占用最內側或最外側或專用車道。」 　⒉處罰條例第92條第4項規定授權訂定之違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第9目：「汽車駕 駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點 ：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（ 九）第48條。」 　㈡本件如爭訟概要欄所載之事實，業據被告提出舉發通知單及 舉證照片影本、原告申訴書及相關資料影本、新北市政府警 察局汐止分局112年9月15日新北警汐交字第1124225401號函 、舉發通知單及舉證照片影本、舉證影像光碟、原處分及送 達證書、車籍查詢報表等為證，此部分事實應堪認定。 　㈢參以舉證錄影畫面擷圖可知，於影片時間06:59:53時，可見 系爭車輛行駛之內側車道上劃設指向左彎之白色箭頭指向線 （本院卷第67、69頁），足認系爭車輛所行駛之車道為左轉 專用車道無誤；又於影片時間06:59:57，可見系爭車輛行駛 於左轉專用車道行經系爭路口時，車道上方設有禁止左轉標 誌（附牌：7-8〈例假日除外〉），交通號誌燈號則呈現左轉 、直行、右轉綠燈均亮起之狀態，系爭車輛行駛於左轉專用 車道並未依左轉綠燈號誌左轉而係直行經過路口無誤（本院 卷第71頁），足認系爭車輛於影片時間06:59:57行經系爭路 口時，因尚未進入禁止左轉之7至8時時段，故系爭路口之交 通號誌仍呈現左轉之綠燈，然系爭車輛仍直行通過路口， 　　是系爭車輛於上開時地有直行車占用轉彎專用車道之違規事 實，堪以認定。 ㈣原告雖以前詞主張未有違規行為云云。惟系爭車輛於進入系 爭路口前之06:59:53時，系爭路口之號誌燈號已呈現左轉、 直行、右轉綠燈均亮起之情事（本院卷第69頁），另依原告 所提出之系爭車輛行車記錄器畫面顯示時間07:00:00時，影 像畫面可見系爭車輛已超越系爭路口中心點且即將通過系爭 路口，惟仍可見系爭路口之號誌燈號仍呈現左轉、直行、右 轉綠燈均亮起之情形（本院卷第58頁），足認系爭車輛行駛 於左轉專用車道通過系爭路口時，應進行左轉之號誌指示仍 未結束，系爭車輛仍應依交通號誌顯示之左轉號誌燈，進行 左轉為是，蓋道路交通主管機關依法設置之標誌、標線與號 誌等具有一般處分之規範效力，駕駛人應遵守該等規範內容 ，共同維護交通安全，如個人得因己意決定遵守與否，而毋 庸負違規責任，將使該等規範形同具文，自不可取，系爭車 輛行駛之內側車道上劃設左彎箭頭指向線及標示「左彎專用 」之標誌，並配合於車道右側劃設禁止變換車道線，於左轉 彎專用車道行駛之系爭車輛自應於系爭路口遵照交通標誌及 左轉綠燈號誌所指左轉彎方向行駛。原告進入左彎專用車道 ，卻直行通過系爭路口，已違反前揭標誌、標線及號誌所生 之規範效果。是以原告主張其行駛於左轉彎專用車道行經系 爭路口時，已為禁止左轉之7至8時時段云云，難認可採，原 告縱無違規故意亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定 「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」之反面解釋，自應負違規之責。是以原告上開主張，無 足憑採。 　㈤另就原告主張舉發人之行車記錄器未經檢驗合格，影像時間 有數秒之差，故佐證顯有瑕疵云云。惟依舉證錄影畫面顯示 系爭車輛進入系爭路口前之影像時間為06:59:53；系爭車輛 進入系爭路口後之影像時間則為06:59:57；另依原告所提系 爭車輛行車記錄器畫面顯示，系爭車輛超越系爭路口中心點 之時間則為07:00:00，衡以系爭車輛行駛路線之前後時間順 序，舉證錄影畫面所顯示之時間與系爭車輛之行車記錄器顯 示時間未見有明顯誤差，再參以系爭車輛通過系爭路口時， 仍有顯示左轉綠燈號誌，亦足認系爭車輛行經系爭路口時， 應為7點之前，核與舉證影像畫面顯示系爭車輛進入系爭路 口之影像時間為06:59:57之情相符，觀諸本件民眾檢舉違規 影像，乃車輛之行車紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告 交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅係 將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄，尚非如測速儀 、酒測器等涉及數據量定之採證工具，自不以經度量衡檢驗 或校正為必要，無庸定期經檢驗機構檢驗，即得作為舉發機 關執行交通違規之公權力行使依據，而採為證據使用。經核 檢舉民眾提供之行車紀錄器檔案，足見其影像連續，場景、 光影、色澤均屬正常且自然呈現，包含系爭車輛違規經過， 時間序正常，並無剪輯或漏秒之情，要難認有偽、變造情形 且查無何不法取得情事。故原告主張檢舉人提供行車紀錄器 未經檢驗合格故證明不足等語，容有誤解，亦難採認。 六、綜上所述，原告於前揭時間、地點確有「直行車佔用轉彎專 用車道」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞 訴請撤銷原處分，並無理由，應予駁回。　　 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元