交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第317號 原 告 林天賜 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人：張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月10日新 北裁催字第48-CX3029397號裁決，向臺灣新北地方法院行政訴訟 庭提起訴訟（繫屬案號：112年度交字第630號），嗣因行政訴訟 法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新北地方法院移送本院管 轄，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國112年6月20日9時35分許 ，經駕駛而沿新北市 五股區四號越堤道行駛至下水漾路3段處，有「跨越槽化線 行駛」之違規行為，經民眾於同年月24日檢附行車紀錄器錄 影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局蘆洲分 局交通分隊查證屬實，乃於112年6月30日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CX3029397號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應 到案日期為112年8月14日前，並於112年6月30日移送被告處 理，原告於112年7月10日填具「新北市政府交通事件裁決處 交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人 事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「不遵守道路交通標 線之指示」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條 第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，以112年8月10日新北裁催字第48-CX3029397號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（ 即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、因槽化線尾端部的線已經完全脫落，車輪輾過脫落線的區 域卻被檢舉跨越槽化線，因為駕駛人在汽車行進中沒辦法 辨認槽化線的尾端點，往往會將脫落線的空白區域視同道 路區，因此被檢舉實有欠公平。俗語說賞罰分明，警方欲 取締違規卻不給駕駛人一條完整的道路線，因為線條脫落 已經是很長的一段時間，並非短期2、3個月造成的，警方 卻放任這樣脫落的槽化線，不通知工務單位修補完整，甚 至造成駕駛人的陷阱，實屬不公，還請法院做一個公平公 義的審判，還給駕駛人一個公道。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，民眾檢舉影像內容(CX3029397_CX3029164影片.avi )，可見系爭車輛行駛於繪有弧形指向線之內側車道，於 影片時間00：00：05-00：00：07處，系爭路口畫有槽化 線，系爭車輛之駕駛人自應依道路交通標誌標線號誌設置 規則第171條規定，不得跨越行駛之，惟系爭車輛向前行 駛並跨越槽化線，自屬道路交通管理處罰條例第60條第2 項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成原處分，洵屬 有據。 2、原告主張因槽化線尾端部的線已經完全脫落；然被告函詢 相關機關後，經新北市政府水利局112年11月7日新北水養 字第1122184389號函覆：「有關五股區四號越堤道(四號 越堤道水漾路3段)槽化線疑義一案，經貴處附相關資料所 示，四號越堤道(四號越堤道水漾路3段)槽化線仍足以辨 識。」；再檢視上開影片（時間00：00：06處）及採證照 片，該路段之槽化線尾端部可見仍有白實線，並無原告所 稱完全脫落之情形。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以前揭地點之槽化線尖端標線脫落，致系爭車輛之駕駛 人無法辨識槽化線之範圍，乃訴請撤銷原處分，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 爭訟概要欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外 　　　，其餘事實業據二造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且 有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規歷史 資料查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通 違規案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢 影本1紙（見本院卷第39頁、第45頁、第53頁、第67頁、 第77頁）、新北市政府警察局蘆洲分局112年7月20日新北 警蘆交字第1124409386號函影本1份、行車紀錄器錄影擷 取畫面4幀（見本院卷第55頁、第56頁、第57頁至第63頁〈 單數頁〉）及檢舉明細表影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1 片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張 部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以前揭地點之槽化線尖端標線脫落，致系爭車輛之駕 駛人無法辨識槽化線之範圍，乃訴請撤銷原處分，不可採 ： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：槽 化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨 越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點 。 　　　本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應 與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實 線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五 公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。 　　⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（112年6月30日修 正施行前，即檢舉時）： 　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十六、第六十條第二項第三款。 　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 　　 ②第7條之2第5項本文： 　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 　　　③第60條第2項第3款：　 　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處 罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰 ： 三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。 　　　④第85條第3項： 　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。　　 　　　②行政罰法第7條第1項： 　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「不遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或 到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時 間2023/06/20（下同）09：35：30，系爭車輛行駛於內側 車道（地面標繪『指示左轉彎之弧形箭頭』標線），而外側 車道之地面則標繪『指示直行之直線箭頭標線』。②於09：3 5：31，系爭車輛向右偏駛，而車頭已進入外側車道，斯 時可見該路段依序係由穿越虛線、白色實線及槽化線（Y 型線）分隔內側（左轉彎）、外側（直行）車道。③於09 ：35：32，系爭車輛持續向右偏駛，而車身大部分已變換 至外側車道，然其左後輪係壓在槽化線之Ｙ型線上，旋即 車身全部進入外側車道。」。據上，足認系爭車輛經駕駛 而於前揭時、地由內側車道變換至外側車道時，確有跨越 「槽化線」無訛，且具備責任係件（詳下述），是被告據 之乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出行車紀錄器錄影擷取 畫面影本及該處照片影本各1幀（見臺灣新北地方法院112 年度交字第630號卷第15頁）為佐；惟查： ⑴依原告提出之上開行車紀錄器錄影擷取畫面影本及該處照 片影本所示，該槽化線尖端之二側外圍標線固各有1小段 脫落，然Ｙ型線區域則均仍清晰易辨，且依斯時之標線狀 況及上述該槽化標線之整體標繪及連接情形以觀，駕駛人 就其範圍之判斷，自非難事。 　 ⑵況且，系爭車輛係迨行駛接近槽化線處始由內側車道變換 至外側車道而跨越槽化線，而其左後輪亦明顯壓在槽化線 之Ｙ型線上。 　 ⑶從而，原告所稱實無足採，是系爭車輛之駕駛人就本件違 規事實具備責任條件一節，自堪認定。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜