交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第433號 原 告 謝靜恒 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月14 日北市裁催字第22-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國112年8月14日北市裁催字第22-C X0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於112年4月29日14時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市五股區臺64線快 速公路6.5公里（往蘆洲方向），因有「行駛快速公路限速8 0公里，經測時速95公里，超速15公里（20公里以內）」之 違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關） 員警以雷達測速儀測速並攝得其違規事實後，依法製單舉發 ，並記載應到案日期為112年7月20日前。嗣原告於112年6月 20日向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述 情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款等規定， 以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規 點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告接獲舉發通知，僅見違規地點及測得車速之照片，至前 方300公尺至1,000公尺處有無依規定設置明顯取締超速之警 示標誌則不得而知；且依舉發機關函復內容，本件舉發過程 顯有違反應設置警告標誌之規定，被告不察逕予裁罰原告即 有違誤。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 本件舉發員警係於112年4月29日14時55分許，在新北市五股 區臺64線快速道路6.5公里處往蘆洲方向，以雷達測速儀測 得系爭車輛以時速95公里速度，行駛速限80公里道路，超速 15公里（20公里內），依法製單舉發；經舉發機關查明並檢 附現場圖，「警52」標誌係設於臺64線6公里處，而舉發違 規地點為前方6.5公里處距離500公尺，可見本件舉發並無疑 義，原告違規事實明確。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、行為時道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速 公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、 行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕 駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：小型車違反道交條例第33條第1項第1款，行駛高、快速公 路行車速度超過規定之最高限速二十公里以內，於期限內繳 納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，並記違規點數1點 。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表 中有關道交條例第33條第1項第1款之裁罰基準內容（基準表 就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而 區分有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳 納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準， 其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符 合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並 未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有陳述書、舉發通知單，及原處分暨送達證書附卷可 稽（本院卷第55至56頁、第69至71頁、第81頁），為可確認 之事實。 ㈢、經查： １、本件舉發機關員警於112年4月29日14時55分許，在新北市五 股區臺64線快速道路6.5公里處蘆洲方向，以雷達測速儀測 得系爭車輛以時速95公里速度，行駛速限80公里道路，超速 15公里（20公里以內），為警依法製單舉發等情，有舉發機 關即新北市政府警察局蘆洲分局112年10月30日新北警蘆交 字第1124429319號函復在卷（本院卷第79至80頁），並有卷 附採證照片、經核相符之財團法人工業技術研究院雷達測速 儀檢定合格證書（本院卷第87至89頁）可參。 ２、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締 執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速 公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締 標誌。」本件系爭車輛經測得其行速95公里/小時，舉發員 警架設上開雷達測速儀，及測得原告違規之地點為臺64線快 速道路6.5公里，而違規地點前方「警52」告示牌係設於臺6 4線快速道路6公里處（本院卷第83至85頁），距離約500公 尺，且該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨 ，復無遭其他物體遮蔽之情，據此，舉發機關依法舉發本件 超速違規亦符合道交條例第7條之2第3項規定。 ３、從而，被告綜合上開事證，認原告於112年4月29日14時55分 許，駕駛系爭車輛，行經新北市五股區臺64線快速公路6.5 公里（往蘆洲方向），因有「行駛快速公路限速80公里，經 測時速95公里，超速15公里（20公里以內）」之違規行為及 故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒憑己見 以前開主張訴請撤銷原處分，並不足採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 李佳寧