交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第444號 原 告 魏伯員 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月22 日北市裁催字第22-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國112年8月22日北市裁催字第22-A V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、爭訟概要： 　　原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） ，於112年6月18日12時4分許，在臺北市○○區○○路0段000號 前，因有在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，遭民 眾於112年6月24日檢具違規影像向臺北市政府警察局內湖分 局（下稱舉發機關）提出檢舉，經舉發機關審視違規影像確 認違規屬實後，遂依法製單舉發，記載應到案日期為112年9 月1日前。嗣原告於112年7月21日向被告提出申訴不服舉發 ，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後 ，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第55條第1項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨：　 　　本件係因迴轉至被檢舉處，由於迴轉空間有限，完成迴轉時 系爭車輛已經駛至最外側車道，因前方車輛遭違停回堵，並 無臨停或暫停車輛之打算。　 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨：　　 　　本件系爭車輛確有臨停於交岔路口10公尺內範圍，且可見系 爭車輛除前方有一輛車輛停放外，其左側車道均無其他車輛 ，並無被阻擋而無法駛離之情形；且原告違規地點之內湖路 1段為雙向各三車道，原告迴轉時有三線車道寬，依據原告 車型及一般用路人之駕駛習慣，殊難想像必須要橫跨三線車 道方能完成迴轉，原告所述顯不足採，其違規事實明確，請 依法駁回原告之訴。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令：　　 １、道交條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ……二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、 入口五公尺內臨時停車。……」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：汽車違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定在 交岔路口10公尺內臨時停車，於期限內繳納或到案聽候裁決 者，應處罰鍰600元。核上開規定，既係基於母法之授權而 為訂定，且就基準表中有關道交條例第55條第1項第2款之裁 罰基準內容（基準表就違規停車之車輛為機車或汽車，及其 是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，所可能衍生 危害交通安全之輕重不同，區分不同罰鍰標準，其衍生交通 秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件 相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法 ，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可 稽（本院卷第31頁、第35頁、第47至49頁），為可確認之事 實。 ㈢、經查： １、系爭車輛於112年6月18日12時4分許，停放於臺北市○○區○○路 0段000號前，經民眾於112年6月24日檢具影像提出檢舉，經 檢視該等影像內容，系爭車輛確實臨停於前揭交岔路口10公 尺內範圍，違規行為屬實等情，有舉發機關即臺北市政府警 察局內湖分局112年8月1日北市警內分交字第1123068563號 函在卷可參（本院卷第41至42頁）；復觀諸卷附採證照片所 示（本院卷第33至34頁），於照片顯示時間112年6月18日12 ：04：40至12：04：51，未見系爭車輛有行駛移動而係緊靠 紅線臨時停車，且系爭車輛停放處所之右後方即可見為有行 人穿越道之交岔路口甚明。從而，被告以原告於前揭時、地 ，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為及故意， 以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。 ２、至原告主張係因迴轉至被檢舉處，由於迴轉空間有限，完成 迴轉時系爭車輛已經駛至最外側車道，因前方車輛遭違停回 堵云云。惟觀諸上開採證照片所示（本院卷第33至34頁）， 可知該路段屬三線車道，以系爭車輛之車型、該路段車道之 設置，應不至於有原告所稱迴轉空間不足之情形，況且，縱 如原告所稱迴轉至該路段之最外側車道，則以當時系爭車輛 左側車道前、後均為淨空，系爭車輛與其前方車輛亦有相當 之距離，倘原告並無停車之意，大可直接往左側駛離該處， 豈有停留於該處之必要，原告徒以前詞置辯，欲解免其違規 臨停之罰責，實不足採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　郭　　嘉　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 李佳寧