交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度巡交字第411號 原 告 蘇雪鈴 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 王偉倫 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月22日竹 監苗字第54-ZFB277172號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告民國112年5月22日竹監苗字第54-ZFB 277172號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年4月4日16時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向63.6公 里處（下稱系爭路段），經民眾於112年4月7日檢舉，並經 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發 機關）員警認原告有「行駛高速公路違規使用路肩（路肩限 往出口禁止變換車道）」之違規行為，遂於112年4月26日製 發國道警交字第ZFB277172號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「行 駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、修正前道交 條例第63條第1項規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）4,000元，並記違規點數1點，於112年5月26日送達原 告。原告不服，於112年6月15日提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告於上開時間即清明連假駕駛系爭車輛，行駛於桃園 市○道0號北向龍潭至大溪（63.6公里）路段時，因遭民 眾檢舉行駛高速公路違規使用路肩，致受裁處。依照交 通部公路局109年1月20日官網公告，龍潭至大溪（北上 ，67K+650~63K+250）可通行路肩時段分別為周一至周 四16時至19時；周五及假日14時至20時，且屬類型1（ 國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表，第7頁）規 定，「開放路肩終點銜接出口減速車道：行駛路肩車輛 得變換車道，開放路肩終點上游500公尺範圍內限往出 口車流行駛，得銜接減速車道駛出，不得變換車道；非 往出口小車須於開放路肩終點上游500公尺前變換至主 線車道」，亦即可直行下交流道及變換車道後直行二種 。 　　　⒉系爭車輛於國道3號北向63.6公里處預估已接近大溪交流 道出口（63K+250），因清明連假期間，車輛擁擠，為 避免造成行車風險，乃依非往出口小車須先變換至主線 道，於63.6公里處車輛緩慢、行車空隙間循序變換至主 線道，雖接近500公尺內，但一般駕駛人很難精準判斷 是否正好在500公尺前，對於變換車道之距離可能存在 些許出入，惟該路段沿路設有2支禁止變換車道之標誌 牌，如整路段均限制變換車道，則開放路段之標誌牌， 應標示僅限往交流道出口，一般直行車駕駛人才不致誤 解，誤闖行駛路肩，故系爭車輛既依開放時段行駛，且 當時未限制「僅限往交流道」自小客車，而在臨近交流 道出口500公尺左右依照「類型1」之規定行駛變換至主 線車道，亦為法規所允許，如果依照標誌規定沿途不得 變換車道，豈非與官網所規定「須於500公尺前變換至 主線道」相互牴觸，疑有變相設立「違規陷阱」之嫌， 則一般駕駛人將無所遵從，系爭車輛係依「類型1」規 定正常行駛。 　　　⒊當天清明連假，車流量大，車速也不快，不太容易切進 來，原告也未注意到已經到出口的500公尺以內，原告 認知裡面高速公路可以切回主線道，原告是接到罰單的 時候才知道要切回主線道，一般旁邊幾公尺小數字不容 易注意到，所以原告不是刻意要違反交通規則。採證影 像顯示當時車子壅塞，當時不容易切進來，前面的車也 是切進主線道，在原告的認知裡是可以切到主線道，原 告是要說原告沒有蓄意要違反交通規則等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈經舉發機關於112年5月10日以國道警六交字第112000689 2號函復查證結果，該路段確在該時段開放路肩，查龍 潭至大溪路段告示牌，共設有3處，告示牌均由交通部 高速公路局北區養護工程分局(下稱北區養護工程分局) ，依據相關規定製作，駕駛人有義務遵循交通標誌指示 行駛。 　　　⒉觀諸採證影像，畫面時間16：41：09時，系爭車輛出現 在畫面右方，方向燈有亮，右側有下閘道300公尺指示 牌；畫面時間16：41：10至16：41：14時，系爭車輛打 方向燈，由路肩變換車道至主線道之外側車道；採證影 像畫面亦清晰可見系爭車輛於國道3號北向63.6公里之 違規使用路肩。且經檢視採證影像，原告駕駛系爭車輛 於國道3號北向63.3公里處，確實不依國道3號北向63.7 5公里處設置之「路肩限行小車禁此變換車道」告示牌 ，逕由路肩變換車道至主線道之外側車道，此與舉發機 關查復結果相符，確實有違反道交條例第33條第1項第9 款之事實，尚無違誤，爰認本件違規事實皆明確，則舉 發機關依法舉發，被告據之予以裁處，仍屬適法。 　　　⒊本件所為違規事實，單純依據客觀狀態所拍攝或攝錄之 違規影片或照片即可呈現，無需專業設備始得測出，交 通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等需使用 經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並 無類此規範。查檢舉人對原告於112年4月4日違規行為 ，於7日內提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察 機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發，此有舉發機 關開立之舉發通知單，本件舉發程序尚無不合。 　　　⒋道交條例第4條第3項規定，道路交通主管機關得於法令 授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計 、交通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道 路之地形情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾 達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往 來便利與安全之行政目的。且相關告示牌為北區養護工 程分局依據相關規定製作，非原告所稱與官網所稱「須 於500公尺前變換主線道」相互牴觸。按國道主線實施 開放路肩作業規定「四、開放路肩類型：㈠開放路肩終 點銜接出口減速車道或出口匝道：⒈行駛路肩車輛於『路 肩限行小車禁止變換車道』標誌後限往出口車流行駛， 得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、 爬坡道或輔助車道。⒉非往出口小車須於『路肩限行小車 禁止變換車道』標誌前駛離路肩。⒊行駛路肩車輛得於『 路肩限行小車開放變換車道』標誌後變換至出口匝道。 」，參照其規定及作業規定之附圖l，國道3號北向63.7 5公里處設置之「路肩限行小車禁止變換車道」標誌確 為出口500公尺前，北區養護工程分局依規定設置並無 違誤。再者原告既為合法考領取得汽車駕駛執照之人， 其對上述交通規定應知之甚詳，惟原告非但未遵守前揭 規定，且辯稱對標示誤解作為免責推託之詞，核不足取 ，如果據此免罰何以保障守法、守分之廣大用路人，爰 被告審酌後認定有予以處罰之必要。其訴為無理由，請 依法駁回等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發影像擷圖照片（見竹院卷第81頁至第 82頁、第100頁至第102頁）、汽車車籍查詢（見竹院卷第 85頁）、現場照片（見竹院卷第93頁至第95頁）、公告開 放路肩資訊（見竹院卷第35頁至第39頁）、舉發機關112 年5月10日國道警六交字第1120006892號函（見竹院卷第9 7頁至第98頁）、交通部高速公路局北區養護工程分局112 年10月30日北管字第1120056803號函及所附現場標誌照片 （見本院卷第31頁至第36頁）、檢舉違規案件明細（見本 院卷第37頁至第40頁）、舉發通知單、傳真查詢國內各類 掛號郵件查單、區段投遞簽收清單（見竹院卷第79頁、第 119頁至第121頁）、原處分及送達證書（見竹院卷第83頁 、第87頁）在卷可憑，堪以認定。 　　㈡應適用之法令及說明： 　　　⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以 上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」本項 規定雖於本件處分做成後修正，然其修正部分係刪除「 設站管制之道路」部分文字，與本件無涉，並此敘明。 　　　⒉道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，修正前 該項第1款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第 1項…情形之一者，各記違規點數1點。」修正後該項不 分款次，規定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。」該條文經行政院定於112年6月30 日施行。依修正後之規定，關於違規記點部分，係將道 交條例第63條第1項之原就各違規行為明定各記違規點 數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3 點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定應記違規 點數之條款、點數。依修正後規定，有第33條第1項第9 款之違規行為，應記違規點數2點。經比較本件應適用 之前開規定修法前後之內容，修正後之內容對於原告較 為不利，故本件對於原處分合法性之審查，即應適用修 正前之規定。 　　　⒊國道主線實施開放路肩作業規定第4條第1項：「四、開 放路肩類型：㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口 匝道：⒈行駛路肩車輛於『路肩限行小車禁止變換車道』 標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝 道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。⒉非往 出口小車須於『路肩限行小車禁止變換車道』標誌前駛離 路肩。⒊行駛路肩車輛得於『路肩限行小車開放變換車道 』標誌後變換至出口匝道。」而依該作業規定附圖1，應 於路肩通行終點前500公尺處設置「路肩限行小車禁止 變換車道」之標誌，並於「路肩限行小車禁止變換車道 」標誌前250公尺處設置「前方路肩通行禁止變換車道 」之標誌，並得視現場條件調整（見竹院卷第107頁圖 ）。上開要點係依據高速公路及快速公路交通管制規則 第19條第3項、第4項授權制定，而高速公路及快速公路 交通管制規則係依道交條例第33條第6項授權制定，為 執行母法細節性、技術性事項之必要規範，亦無逾越法 律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適 用。 　　㈢本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：影片開始即可看見高 速公路63.6公里處及出口距離標誌300公尺處告示牌，系 爭車輛於檢舉車輛經過「出口距離標誌300公尺處告示牌 」即畫面時間16：41：10時自檢舉車輛右後方出現即路肩 ，欲變換至外側車道(可看見左前輪壓在路肩及外側車道 之白實線上)，系爭車輛於畫面時間16：41：13時變換至 外側車道及行駛於檢舉車輛前方等情，有本院勘驗筆錄在 卷可查（見本院卷第22頁、第25頁至第27頁）。故原告駕 駛系爭車輛於國道3號63.6公里處自路肩變換至主線車道 ，應堪認定。又依公告開放路肩資訊、舉發機關112年5月 10日國道警六交字第1120006892號函、交通部高速公路局 北區養護工程分局112年10月30日北管字第1120056803號 函及所附現場標誌照片（見竹院卷第35頁至第39頁、竹院 卷第97頁至第98頁、本院卷第31頁至第36頁），可證國道 3號北上64.5公里處設置有「前方路肩通行禁止變換車道 」標誌，北上63.75公里處設置有「路肩限行小車禁止變 換車道」標誌，北上63.25公里處設置有「路肩通行終點 」標誌。其中「前方路肩通行禁止變換車道」與「路肩限 行小車禁止變換車道」標誌雖距離750公尺，較諸上開作 業規定所定距離為長，但該作業規定已明定主管機關「得 視現場條件調整」，且延長兩標誌間之距離給予道路使用 人較長之反應時間得切換車道，亦無違法之處。故63.6公 里處路肩禁止變換車道，原告卻於該處變換車道，而有行 駛高速公路違規使用路肩之違規行為。被告依法裁處，並 無違誤。 　　㈣原告雖以前詞置辯，然系爭路段已經依國道主線實施開放 路肩作業規定，設置有「前方路肩通行禁止變換車道」標 誌，及於路肩通行終點前500公尺處設置有「路肩限行小 車禁止變換車道」標誌，已如前述，故現場標誌設置並無 任何牴觸國道主線實施開放路肩作業規定之情形。又在禁 止變換車道處前，已經依法設置「前方路肩通行禁止變換 車道」標誌（見本院卷第34頁），藉以提醒路肩使用者如 非前往出口匝道者應提前變換車道，並無原告所稱有「違 規陷阱」之情形。原告行駛於高速公路上，本應注意沿途 標誌並依規範行駛，而不得以其未注意沿途標誌為由免除 其依法行駛之責。故現場標誌設置並無違法，原告對於其 未依規定使用路肩，縱無故意，亦有過失。原告上開所辯 ，並無可採。 　　㈤末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 有道交條例第33條第1項第9款行為者，期限內繳納或到案 聽候裁決者，應處罰鍰4,000元。核此規定，係基於母法 之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表中有關道交條例第33條第1項第9款裁罰基準內容，並 未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。又依修正前道 交條例第63條第1項第1款規定，有上開行為者應記違規點 數1點。是原處分裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數1 點，符合法律之規定，並無違誤。 　　㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 鄭涵勻