撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度撤緩字第66號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官李淑珺 受 刑 人 李志翔 上列聲請人因受刑人恐嚇取財等案件（本院111年度原易字第57 號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第447號），本院裁 定如下： 主 文 李志翔於臺灣臺東地方法院一一一年度原易字第五十七號刑事判 決所受之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李志翔因恐嚇取財等案件，前經本院 於民國111年11月2日，以111年度原易字第57號判決處有期 徒刑5月，緩刑2年，於同（2）日確定在案；詎受刑人本應 自111年11月起，每月給付告訴人廖彥霖新臺幣（下同）1萬 元，卻僅給付3,000元，復經多次電話聯繫催促給付，仍未 為之，有卷附民事（刑事）陳報/聲請狀、臺灣臺東地方檢 察署公務電話紀錄單可稽，是核其所為，已合於刑法第75條 之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法 第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款 定有明文。又所謂「情節重大」，指受刑人顯有履行負擔之 可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。 三、本院茲判斷如下： （一）查受刑人因恐嚇取財等案件，前經本院於111年11月2日， 以111年度原易字第57號協商判決處有期徒刑5月，緩刑2 年（下稱本案緩刑），並應自111年11月起，各於每月28 日前支付告訴人廖彥霖1萬元，直至全部清償完畢（共15 萬元；下稱本案緩刑負擔），於同（2）日確定在案；及 受刑人自始即未遵期履行本案緩刑負擔，係經告訴人廖彥 霖於112年5月4日具狀陳報，並由臺灣臺東地方檢察署書 記官居中協調（即告訴人廖彥霖同意受刑人改於112年5至 7月間，每月各支付3,000元，其後每月則各支付至少5,00 0元，並應於113年8月31日前全部支付完畢）後，始支付3 ,000元，其後則未再有何支付情事迄今，期間復迭經臺灣 臺東地方檢察署檢察官函知、電話督促履行未果等節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判 決（111年度原易字第57號）、臺灣臺東地方檢察署檢察 官執行附條件緩刑案件通知書暨臺灣臺東地方檢察署送達 證書（送達日：112年1月4日）、民事（刑事）陳報/聲請 狀、臺灣臺東地方檢察署112年5月12日東檢汾壬111執他 附86字第1129007199號函（稿）暨臺灣臺東地方檢察署送 達證書（送達日：112年5月15日）、臺灣臺東地方檢察署 公務電話紀錄單（通話時間：112.7.25、112.12.12、 11 3.1.18）、臺灣臺東地方檢察署113年1月23日東檢汾壬11 1執他附86字第1139001129號函各1份、臺灣臺東地方檢察 署公務電話紀錄單（通話時間：112.5.10）4份在卷可稽 ，是此等部分之事實，首堪認定。 （二）次核本案緩刑負擔係受刑人與臺灣臺東地方檢察署檢察官 於審判外進行協商之結果，則受刑人對本案緩刑負擔之支 付總金額、各期應支付額度、期限等內容，顯均已有所考 量，併係於確認己身之履行可能後，方予合意，是本案緩 刑負擔自足認係其經濟能力所及；復考諸受刑人前述本案 緩刑負擔履行過程，同足認其自始即缺乏履行之意願，縱 經告訴人廖彥霖同意減縮每月支付金額，猶未能遵守約定 ，甚或盡己之力按期支付相當金額，反僅於支付3,000元 後，即未為支付，尤經本院再予電話聯繫確認，仍執詞： 伊要照顧四個小孩，只有趁大女兒假日在家才能去做臨時 工，所以無法每月支付5,000元，每月最多只能支付2,000 、3,000元云云，此有臺灣臺東地方法院電話紀錄表（通 話時間：113年1月10日）1份在卷可佐，自非不得認受刑 人係有履行本案緩刑負擔之可能，而故意不履行或無正當 事由拒絕履行，違反本案緩刑所定負擔情節應屬重大，當 難期待其往後尚有恪遵法令之可能，無從認原宣告之本案 緩刑足收其預期效果，應有執行刑罰之必要。 （三）從而，聲請人本件撤銷本案緩刑宣告之聲請，為有理由， 應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第三庭 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 書記官　江佳蓉　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日