塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度原訴字第9號 原 告 邱光文 訴訟代理人 蔡勝雄律師（法扶律師） 被 告 雷光維 訴訟代理人 黃建銘律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠臺東市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即 兩造之父雷炳奎所有，雷炳奎於民國111年2月16日死亡後， 系爭土地應由其全體繼承人即兩造與邱光勤、雷光仁等四兄 弟（下稱邱光勤等四兄弟）共同繼承。原告辦理繼承登記時 ，發現被告已於110年1月14日（起訴狀誤載為110年1月21日 ，應予更正）將系爭土地，以贈與為原因登記在其名下，然 雷炳奎於110年1月14日時已年近93歲，其因身體退化、雙眼 看不清、重聽、疑似失智等症狀臥病在床，自無可能爲贈與 之意思表示，縱有贈與之意思表示亦爲無效。爰依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，提起本件訴訟 。 　㈡並聲明： 　1.被告應塗銷系爭土地於110年1月14日以贈與為原因所為之所 有權移轉登記。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯以： ㈠106年中秋節後左右，訴外人雷炳奎因伊為其負擔債務，欲贈 與其名下全部土地予伊，惟伊無資金辦理過戶手續，故迨伊 子女109年畢業經濟能力改善後，於同年底委請代書至家中 辦理系爭土地及同段8388地號土地之過戶，再於翌（110） 年1月辦理同段7602-9地號土地之過戶，餘同段7615-5、792 0-15地號土地過戶則因訴外人雷炳奎過世而未辦理。訴外人 雷炳奎固因白內障視力不良，但未失明，且其除大腿骨折外 ，身體健康無疾病，可清楚表達意思、參加社區活動，並無 失智，至其於000年0月00日下午4時許因年紀大自然老化在 午睡中過世時止，訴外人雷炳奎之精神狀況、談話均仍正常 ，並無任何證據支持證明訴外人雷炳奎於109年、110年係為 精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或不能辨識其 意思效果之情形，原告主張訴外人雷炳奎贈與系爭土地之契 約無效，為無理由。 　㈡原告主張訴外人雷炳奎有民法第75條後段「雖非無行為能力 人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」 之情形，其贈與之意思表示無效云云，純憑臆測，均未提出 任何證據，原告應先就其主張之變態事實負舉證之責。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請求免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第119頁，並由本院依相關卷證為部 分文字修正） 　㈠系爭土地於110年1月14日移轉登記予被告。 ㈡系爭土地之所有權移轉登記委託證人即黃玨琳地政士代辦。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。又認定事 實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實 ，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而 後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定 之判斷。（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照） 。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當 事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經 驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以 動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反 證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主 張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。原 告主張雷炳奎於110年1月14日系爭土地所有權移轉登記完成 時，已年近93歲，其因身體退化、雙眼看不清、重聽、疑似 失智等症狀臥病在床，自無可能爲贈與之意思表示，縱有贈 與之意思表示亦爲無效乙節，既為被告所否認，原告即應就 其主張雷炳奎於110年1月14日系爭土地所有權移轉登記完成 時係屬無意識狀態之有利於己事實負舉證責任，必俟原告盡 其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告無 法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於原告之認定，而應 駁回原告之訴。 　㈡依民法第75條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖 非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中 所為者亦同。」，而依97年5月23日修正並自98年11月23日 施行前民法第14條第1項規定，聲請宣告禁治產者，在法院 宣告禁治產或該裁定生效前，其意思表示是否有效，端視其 有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示 時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此觀該 條項及同法第75條之規定自明（最高法院99年度台抗字第18 9號判決意旨參照)。又所謂無行為能力人，係指未滿7歲之 未成年人及受監護宣告之人，民法第13條第1項及第15條亦 分別設有規定。雷炳奎為00年0月00日生，業據原告於起訴 狀自陳在卷（見本院卷第9頁），並有雷炳奎之身分證影本 在卷（見本院卷第131頁），可知雷炳奎於110年1月14日系 爭土地所有權移轉登記完成時已年滿80歲，並非未滿7歲之 未成年人，而被繼承人雷炳奎不曾受監護宣告，亦不曾受輔 助宣告乙節，有家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結 果在卷（見本院卷第136頁），則雷炳奎既非未滿7歲之未成 年人，亦非經法院裁定為受監護宣告之人，即非民法第13條 第1項及第15條等規定之無行為能力人，則雷炳奎於110年1 月14日是否已達無行為能力之程度（如原告主張之無意思能 力或已失智等），依前揭說明，自應由主張此項有利於己事 實之人即原告負舉證責任甚明。 　㈢原告聲請傳喚證人即雷炳奎居住社區建農里里長甲○○作證， 主張雷炳奎於108年已經失智，及於110年1月14日系爭土地 所有權移轉登記完成時，已年近93歲，其因身體退化、雙眼 看不清、重聽、疑似失智等症狀臥病在床云云（見本院卷第 82頁、第95頁至第96頁)。然觀諸證人甲○○於本院審理時之 證述：雷炳奎在他過世前一年多在家中跌倒，就醫、住院出 院後固定回診，當時我們辦理捐贈電動床給他，他知道此事 ；「（問：當時你辦理捐贈電動床時，依照你跟雷炳奎的互 動，雷炳奎跌倒此事，有無影響到雷炳奎對於辨識事物的能 力及與他人溝通的表達能力？）我們原本要依據長照2.0幫 他申請看護，申請每日早晚各一次，每次各2小時的看護， 當時我詢問雷炳奎，幫他申請上開長照看護，但他不喜歡外 人，所以他搖頭表示不要」；雷炳奎在家中跌倒後，他可以 坐輪椅，有人會推他出來參與活動；雷炳奎到過世前都還可 以坐輪椅，每兩三天他家中會有人推他到巷口，我久久看到 他一次，就跟他打個招呼，他笑一下，但我們不會聊天；雷 炳奎直到他過世前大約三、四個月表達能力才變差；「（問 ：雷炳奎生前之健康狀況？他除跌倒後影響行動外，就你跟 雷炳奎接觸情形，你有無遇過詢問雷炳奎事情，但他表情冷 漠並完全不予回應你、一副聽不懂的樣子的情形？）我跟雷 炳奎比較深入的交談只有兩次，一次是申請長照2.0，一次 是捐贈電動床給他，還有幾次是捐贈物資給他叫他伯伯，他 看鏡頭笑了一下，其他頂多只是在他出來曬太陽時跟他打聲 招呼，沒有深入交談。」；「[問：（本院卷頁100被證二照 片）照片上顯示歲末愛心關懷活動，照片上是否有證人跟雷 炳奎？]有。」、「（問：該活動是何時舉辦？）確切時間 忘記了，每年初冬12月都有辦，照片中大家都穿夾克，雷炳 奎戴毛帽。…照片中大家都沒戴口罩，所以應該是在疫情發 生前，有一年因為疫情所有活動都停辦。可能是108或109年 ，我不確定，且我穿的里長背心是上一屆的，不是這一屆。 」等語（見本院卷第148頁至第149頁、第150頁至第152頁） ，可知雷炳奎至111年2月16日過世前仍可乘坐輪椅外出、參 與社區活動，其雖於過世前一年（110年）在家中摔倒而須 乘坐輪椅，但斯時其仍能理解證人甲○○所詢其申請看護之， 亦可明確以肢體語言表達其不同意申請看護，且雷炳奎於過 世前一年（即110年）就外界事務、活動（如社區關懷活動 、證人甲○○捐贈電動床等）內容均可清楚理解。因此，原告 就其主張雷炳奎於「於108年已失智」、「於110年1月14日 系爭土地所有權移轉登記完成時，已年近93歲，其因身體退 化、雙眼看不清、重聽、疑似失智等症狀臥病在床」，均係 陷於無意識或精神錯亂中之事實，並未提出任何證據佐證其 主張為真實，故原告前揭主張，不足憑採。 　㈣原告另聲請傳喚證人即受託代辦系爭土地所有權移轉登記之 乙○○地政士作證，主張乙○○是受到被告一人的委任，而非同 時受雷炳奎與被告之委任，雷炳奎於108年已經失智，及於1 10年1月14日系爭土地所有權移轉登記完成時，已年近93歲 ，其因身體退化、雙眼看不清、重聽、疑似失智等症狀臥病 在床云云（見本院卷第82頁、第96頁)。惟參諸證人乙○○於 本院審理時證述：我於109年11月11日（委託書簽立日，本 院卷第163頁）至被告及雷炳奎知本大學路家中與雷炳奎本 人見面，我親自提示該次要移轉的土地地號（即系爭土地及 同段8388地號土地）資料，並將土地地號、面積念出來給雷 炳奎確認他是不是要把該兩筆土地贈與給次子即被告，雷炳 奎說是；我本來要請雷炳奎簽訂委託書，但雷炳奎因當時坐 輪椅無法簽名，所以我叫被告再找兩位見證人見證，由雷炳 奎親自按指紋，見證人是一對夫妻，先生叫吳其福，太太名 邱秀枝，因見證人是臨時叫過去的，所以見證人他們也都是 蓋指印；雷炳奎當時不需要其他人協助翻譯，也不需要透過 其他人幫忙解釋即可理解我所詢問問題，且雷炳奎看到見證 人夫婦時也向他們點頭致意，他看起來很開心的樣子；「（ 問：依照你30多年的地政士經驗，雷炳奎在當時回答證人問 題的反應、態度，是否會讓證人懷疑他當時無法清楚判斷或 有意思表示上的困難？）我有問他有答。」等語明確（見本 院卷第143頁至第146頁），並提出其該次受託辦理地政士法 第16條執行業務委託書為證（見本院卷第163頁）。是以， 由前揭證人乙○○證詞，可知乙○○代辦系爭土地之所有權移轉 登記係受雷炳奎與被告2人之委託，且雷炳奎委託證人乙○○ 代辦系爭土地所有權移轉登記時，能與證人乙○○清楚溝通並 確認其贈與之意願，亦對臨時找來之見證人夫婦到場一事可 明確知悉並表達致意，並無原告所主張雷炳奎當時已陷於欠 缺意思能力之狀態、乙○○係受被告一人之委託代辦等情。原 告主張雷炳奎本件贈與系爭土地之意思表示係屬無效，自屬 無據。 　㈤又民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 有妨害其所有權之虞者，得請求防止之（第1項）。前項規 定，於所有權以外之物權，準用之（第2項）。」，可見得 行使民法第767條第1項規定之物上請求權者僅限於所有權人 、依法辦理某物權登記之物權人及依法律特別規定得行使該 項權利之人（如民法第962條規定）。是系爭土地登記所有 權人既為被告，且系爭土地之實際管領占有之人亦為被告， 原告就系爭土地並未取得所有權、其他法律規定之物權或為 適法之占有人，自無民法第767條第1項規定之物上請求權可 得行使。况依前述，雷炳奎與被告間就系爭土地所為之贈與 關係乃合法有效，並已辦妥所有權移轉登記，則原告訴請被 告應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，亦無理由，不應准許 。 五、綜上所述，雷炳奎於贈與系爭土地給被告之際確非為無意識 或精神錯亂之情形，即難認該等行為之意思表示無效，且原 告亦無法證明證人乙○○係受被告一人委託代辦系爭土地所有 權移轉登記。從而，原告依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權移轉 登記，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所依附，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 鄭筑安