損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第220號 原 告 小偉國際租賃有限公司 法定代理人 鄭孟偉 訴訟代理人 簡坤喜 被 告 胡彭祐 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,012,575元，及自民國112年10月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,012,575元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原求為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,622,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國 113年1月9日具狀變更前述請求金額為1,482,000元，再於11 3年2月6日言詞辯論程序中變更為1,622,000元，有原告書狀 、本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第6、83、110頁）。 其變更為減縮後再擴張本件應受判決事項之聲明，核與前揭 規定相符，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於112年6月11日19時21分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿台9線北向內車道由南往北行駛， 駛至臺東縣太麻里鄉台9線339公里768公尺處時，本應注意 車輛於同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行 ，並保持安全距離及間隔，當日亦無不能注意之情事，詎其 疏未注意及此，即貿然駛入外車道；適有原告所屬靠行司機 簡坤喜駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃用小客車（ 下稱系爭車輛）沿台9線北向外車道行駛至同一地點，兩車 因此發生碰撞，致系爭車輛毀損。系爭車輛維修費用為722, 000元，且系爭車輛係原告載客營業使用，因該車輛送修致 原告受有無法營業之損失，另該車輛應鑑定結果，其修復後 交易價值貶損400,000元，上開損害合計1,622,000元，自應 由被告賠償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1 ,622,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以 上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離，此有道路交通安全規則 第98條第1項第6款規定明確。 　㈡原告主張之事實，業據其提出臺東縣警察局大武分局多良派 出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、 照片黏貼紀錄表、益眾汽車商行估價單等件、簡坤喜與被告 及其強制責任險保險人員對話擷圖、小客車租賃契約書為憑 （本院卷第9至18、31、90至93頁），並有臺東縣警察局道 路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表 等件在卷可佐（本院卷第53、56至59頁）。又被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同 條第1項本文規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。從 而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛 受損，即應負損害賠償責任。　 　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條第1、3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。查系爭車輛修復費用，其中編號3估價單所載「引 擎蓋拆裝校正」以下工項17,500元、編號4估價單所載工項4 3,800元、編號5之烤漆費用31,100元，合計92,400元，均屬 無須計算折舊之工資，至零件費用則為629,600元（計算式 ：722,000元－92,400元＝629,600元）；而系爭車輛係000年0 月出廠，迄至系爭事故發生時已使用1年4月等情，有前揭估 價單、臺東縣汽車商業公會112年12月13日112009號函可稽 （本院卷第14至17、102頁），上開零件係以新品更換舊品 ，該部分費用自應扣除折舊。按定率遞減法計算結果，系爭 車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為302,175元（計算式 如附表），再加計無須計算折舊之工資，則系爭車輛修復費 用應為394,575元。 　㈣次按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以 填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值 之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第5 23號判決要旨參照）。查系爭車輛於000年00月間之中古車 價約為1,380,000元，應系爭事故維修後，估定該車輛於同 一時點之中古車價約為980,000元，有前揭臺東縣汽車商業 公會函文可參（本院卷第102頁），堪認系爭車輛因系爭事 故毀損，而減少400,000元之交易價值，則原告主張其受有 前述金額之交易價值貶損損失，亦屬有據。 　㈤續按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其因系爭車輛維 修期間無法營業，受有每日3,000元之營業損失等情，雖據 其提出小偉車隊臉書網頁、通訊軟體Line擷圖、預約派車單 等件為憑（本院卷第119至137頁）。觀諸上揭證據並非長期 固定之營業收入統計資料，固難據此得知原告通常每日營業 收入若干，惟應可推知原告確從事載客之業，且系爭車輛確 為原告營業使用，則原告主張其因系爭事故無法使用該車輛 而受有營業損失，應屬可採。本院審酌系爭事故發生於000 年0月00日19時，嗣於同年10月28日維修完竣出廠，自事故 翌日至系爭車輛出廠共181日，有益眾汽車商行出具之車輛 維修期間證明書在卷為證（本院卷第98頁）；參以如原告提 出之前揭擷圖所示，其每臺車派車費用為2,400元（本院卷 第125頁）；又原告未能證明上述181天均必有營業收入，且 前開2,400元尚須扣除油費、靠行費用等支出，方屬每日淨 收入；及原告所屬靠行司機簡坤喜於本院自陳其每日另須於 晚上演奏樂器兼職，堪認其每日載客收入應非豐厚等情（本 院卷第141頁），認以每日2,000元、每週營業天數4天為本 件營業損失之計算基礎為適當。從而，原告因系爭事故所受 營業損失應為218,000元（計算式：2,000元×（181天－（7－4 ）天×4週×6個月）＝218,000元），逾此範圍，則屬無據。 　㈥綜上，原告因系爭事故共受有996,401元之損失（計算式：維 修費用394,575元＋交易價值貶損400,000元＋營業損失218,00 0元＝1,012,575元）。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為之債係以金錢為標的 ，且無確定給付期限；又本件民事起訴狀係於112年10月16 日寄存於被告住所地派出所，於同年月26日發生送達效力， 有本院送達證書可稽（本院卷第32頁），則原告併為請求自 起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求被告 給付如本判決主文第1項所示，為有理由；逾此範圍，則無 理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺東簡易庭　法 官 蔡易廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○ ○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 李彥勲 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 629,600×0.438=275,765 第1年折舊後價值 629,600-275,765=353,835 第2年折舊值 353,835×0.438×(4/12)=51,660 第2年折舊後價值 353,835-51,660=302,175