毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1046號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王振軒 選任辯護人 王唯鳳律師（法扶律師） 被 告 羅晉章 選任辯護人 張義閏律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第24598號、109年度少連偵字第303、322、367號） ，本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2「 宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 丁○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3「宣告刑及沒 收欄」所示之刑及沒收。 事 實 一、甲○○、丙○○（現由本院通緝中）均明知4-甲基甲基卡西酮、 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）屬毒 品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得 販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，由丙○○承租桃園市○鎮區○○街00號（下稱本案大興街房屋 ）作為毒品藏放之處所，並招攬甲○○擔任司機運送毒品，而 為下列行為： ㈠丙○○以通訊軟體WeChat暱稱「富貴洋行24H 大桃源街可送」 （下稱「富貴洋行」）與王建陸（渠另案所涉共同販賣第三 級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以109年度原訴字第36號 判決判處有期徒刑1年確定）以WeChat暱稱「憚恩」聯繫， 雙方協議以新臺幣（下同）2,100元之價格，購買含有4-甲 基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮（ 耐妥眠）之毒品咖啡包4包，並約定交易地點。嗣丙○○以通 訊軟體TELEGRAM聯繫甲○○，並指派甲○○前往約定地點交易， 甲○○遂於109年5月11日上午11時59分許，至桃園市中壢區龍 吉二街3巷口，販賣毒品咖啡包4包予王建陸，王建陸則於現 場給付2,100元予甲○○，甲○○復將2,100元交予丙○○，並獲得 200元之報酬。 ㈡丙○○以TELEGRAM聯繫甲○○，並指派甲○○前往約定地點交易， 甲○○遂於109年7月27日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），至址設桃園市○○區○○0街00號戀 情精品汽車旅館220號房外，並以2,000元之價格，販賣重量 不詳之愷他命1包予真實姓名年籍不詳之成年女子，該女子 則於現場給付2,000元予甲○○，甲○○復將2,000元交予丙○○， 並獲得200元之報酬。嗣經警於000年0月00日下午1時55分許 ，持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段000巷0號前 ，於A車內扣得如附表二編號1至10所示之物。 二、丁○○與少年石○恩（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠 所涉共同販賣第三級毒品犯行，經本院少年法庭以109年度 少調字第1358、1359號裁定不付審理）均明知4-甲基甲基卡 西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠 ）屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依 法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，由丁○○招攬少年石○恩擔任司機運送毒品，並於000 年0月00日下午5時許，在桃園市○○區○○街000號（下稱本案 自忠街房屋），向吳文凱（渠另案所涉違反毒品危害防制條 例案件，現由臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕偵辦並 通緝中）取得如附表二編號11、32所示毒品咖啡包，以及附 表二編號12至13、31所示愷他命，復以WeChat開設公開群組 「DIOR菸酒坊」刊登暗示販賣毒品之訊息，兜售推銷上開毒 品咖啡包、愷他命，然丁○○與少年石○恩尚未販賣成功，即 經警於109年7月27日上午11時25分許，持本院核發之搜索票 ，在本案大興街房屋，扣得如附表二編號11至30所示之物， 嗣經丁○○於109年7月28日中午12時50分許，同意搜索本案自 忠街房屋，扣得如附表二編號31至42所示之物。 三、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告桃園 地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人、被告 丁○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷二第116頁）， 且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引 用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠被告甲○○部分（即事實欄一部分）： 上開事實欄一所載事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時（見 少連偵322卷第43至57頁，偵24598卷第413至423頁）、本院 審理中（見本院卷一第147至158頁，本院卷二第113至124、 235頁）坦承不諱，核與證人即同案被告丙○○於偵訊時之證 述（見偵24598卷第413至423頁）、證人王建陸於警詢及偵 訊時之證述（見少連偵322卷第227至246頁，少連偵367卷二 第83至85頁）、證人即少年王○嘉於警詢時之證述（見少連 偵卷第149至155頁）內容相符，並有證人王建陸與「富貴洋 行」WeChat對話紀錄（見他卷第83至119頁）、證人王建陸 另案所涉共同販賣第三級毒品犯行之扣案物即附表三所示之 物照片（見他卷第69至82頁）、監視器畫面翻拍照片（見他 卷第121至138頁）、車輛詳細資料報表（見他卷第139、155 頁）、A車汽車租賃合約單（見少連偵322卷第395頁）、本 案大興街房屋內扣案物照片（見少連偵303卷第277至292頁 ）、A車內扣案物照片（見少連偵367卷一第349至369頁）、 通聯調閱查詢單（見他卷第7至9頁）、基地台位置（見少連 偵367卷一第313至317頁）、同案被告丙○○手機翻拍照片（ 見少連偵303卷第223至239頁）、新店分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見他卷第63至67頁，偵24598卷第157至16 3頁，少連偵303卷第187至193、195至199、215至219頁）等 件在卷可稽，以及附表二編號1至2、4所示之物扣案可佐。 又附表二編號1至2、附表三所示之物，經送驗後，其結果分 別如附表二編號1至2、附表三「鑑定結果／備註」欄所示。 足認被告甲○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪 採信。 ㈡被告丁○○部分（即事實欄二部分）： ⒈上開事實欄二所載事實，業據被告丁○○於警詢及偵訊時（見 少連偵322卷第73至83、89至91頁，少連偵303卷第415至41 8頁）、本院審理中（見本院卷一第147至158頁，本院卷二 第113至124、235至237頁）坦承不諱，核與證人即少年石○ 恩於警詢時（見少連偵322卷第93至112頁）、本院少年法 庭訊問時（見本院卷二第139至150、152至155頁）、本院 審理中（見本院卷二第208至221頁）之證述、證人即少年 金○祐於警詢時（見少連偵322卷第139至144頁）、本院少 年法庭訊問時（見本院卷二第151至152頁）之證述內容相 符，並有本案大興街房屋內扣案物照片（見少連偵303卷第 277至292頁）、少年石○恩及少年金○祐手機翻拍照片（見 少連偵303卷第241至247頁）、被告丁○○帳本內頁影本（見 少連偵303卷第401、405至407頁）、自願受搜索同意書、 新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見少連偵303卷 第91至99、187至199頁）等件在卷可稽，以及附表二編號1 1至13、21至22、24至25、28、30、31至41所示之物扣案可 佐。又附表二編號11至13、31至32所示之物，經送驗後， 其結果如附表二編號11至13、31至32「鑑定結果／備註」欄 所示。足認被告丁○○前開任意性之自白，核與上開事實相 符，洵堪採信。 ⒉公訴意旨雖認被告丁○○已與購毒者談妥購買之毒品種類、數 量及價金，並由少年石○恩前往與購毒者交易，交付毒品咖 啡包、愷他命予購毒者，並向購毒者收取3萬3,000元價金 ，而認被告丁○○應論以販賣毒品既遂云云。訊據被告丁○○ 固坦認以WeChat開設公開群組「DIOR菸酒坊」，並刊登暗 示販賣毒品之訊息，惟堅決否認有何販賣毒品既遂之犯行 ，辯稱：其刊登上開訊息後，雖有購毒者來電詢問，但購 毒者最終均因故而未購買，故其與少年石○恩並未成功販賣 毒品等語。經查： ⑴按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構 成要件之行為而言。毒品危害防制條例明文處罰販賣第三 級毒品未遂犯，無非係因行為人已著手於販賣第三級毒品 犯罪行為之實行，縱未能（排除不能犯）或尚未滿足販賣 第三級毒品犯罪全部構成要件行為之實行，致其犯罪結果 無法實現，然客觀上已足對該罪所保護之法益造成現實危 險之故，其可罰性立基於行為不法（行為非價），祇不過 因欠缺結果不法（結果非價），故得減輕其刑而已。為遏 抑販毒營利意圖驅使下，為害尤烈之毒害蔓延，販賣毒品 之入罪，更擴及處罰其未遂犯，以為前置性之法益保護， 此乃「販賣（毒品）未遂」之釋義指引與依歸。故而，販 賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當之 ，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看 貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實 行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實 際著手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是 以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒 品之種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或 向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為 ，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高 法院109年度台上字第4244號判決意旨參照）。 　　⑵少年石○恩固於警詢時證稱：109年7月26日晚上11時至翌（ 27）日上午9時是渠第一天上班，渠忘記賣出多少毒品， 但渠回來有給被告丁○○3萬3,000元，渠可獲得2,500元之 薪水，然因渠弄丟1包5,000元之愷他命，須自薪水扣除， 故渠未拿到薪水等語（見少連偵322卷第110至111頁）； 然少年石○恩於本院審理中改證稱：渠與少年金○祐一同加 入被告丁○○所屬販毒集團，渠負責接電話、當司機，然該 販毒集團第一天開始，即遭警察查獲，渠尚未接到購毒者 來電，亦未送貨予購毒者，渠於警詢時會稱將販毒所得3 萬3,000元交予被告丁○○，係因當時緊張而未講實話，故 渠於警詢時所述均非實話，至渠與被告丁○○以TELEGRAM傳 訊內容有毒品數量，係為紀錄渠所持之毒品數量等語（見 本院卷二第208至221頁）。可見少年石○恩雖於警詢時證 述渠因販賣毒品，而將毒品價金3萬3,000元交予被告丁○○ ，然渠於本院審理時更易證述稱渠於警詢時所述非為真實 ，則少年石○恩於警詢時之證述是否可採，非無疑義。又 此部分除少年石○恩於警詢時之證述外，亦無相關事證（ 如購毒者之指證、通訊監察譯文、通聯記錄等）可佐，縱 檢警於本案大興路房屋扣得如附表二編號26所示之物，亦 難認該物即為少年石○恩販賣毒品所得，自無從以此遽認 被告丁○○有共同販賣既遂，而得款3萬3,000元之犯行。 　　⑶從而，本案雖查無被告丁○○與少年石○恩有成功販賣毒品予 購毒者之情，業如前述，然被告丁○○已於WeChat公開群組 「DIOR菸酒坊」，刊登暗示販賣毒品之訊息，對不特定人 或特定多數人散布販賣毒品之訊息，以促使他人向其購買 毒品，揆諸上開說明，被告丁○○顯有向外兜售或推銷其所 販賣之毒品，而已著手實行販賣毒品之構成要件行為，然 其於成功販賣毒品前，即為警查獲，仍應負販賣毒品未遂 之刑責。至被告丁○○之辯護人為其辯以：被告丁○○所為應 論以意圖販賣而持有云云，惟如前所述，被告丁○○所為， 係已著手實行販賣毒品之構成要件行為，而屬販賣毒品未 遂，是被告丁○○之辯護人上開所辯，自不足採。 　㈢所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構 成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖 之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿 密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同 行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具 有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立 與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出 所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利 之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白 外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、 目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境 、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予 以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參 照）。經查，被告甲○○於本院審理中供陳：其就事實欄一㈠ 、㈡所示毒品交易中，分別可獲得200元之報酬等語（見本院 卷二第118至119頁），可見被告甲○○確有自事實欄一㈠、㈡所 示毒品交易中獲利之營利意圖無訛；而被告丁○○雖未表示其 就販賣事實欄二所為可獲得利潤之數額，然其就與少年石○ 恩販賣事實欄二所示毒品而未遂之犯行坦承不諱，又毒品販 賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣 毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告丁○○就事實欄二所示 毒品，應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、丁○○上揭犯行，均堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 被告甲○○於事實欄一㈠所示販賣第三級毒品行為後，毒品危 害防制條例於109年1月15日修正公布，109年7月15日施行， 自有新舊法比較之問題。經查： ⒈同法第4條第3項所定販賣第三級毒品之法定刑，由修正前之 「7年以上有期徒刑，得併科700萬元以下罰金」，提高為 「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，兩相 比較，修正後之規定顯不利於被告甲○○。 ⒉同法第4條第4項所定販賣第四級毒品之法定刑，由修正前之 「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。前 五項之未遂犯罰之」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科150萬元以下罰金」，兩相比較，修正後之規定顯 不利於被告甲○○。 ⒊增訂同法第9條第3項，規定「犯前5條之罪而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至2分之1」，然本項屬另一獨立之犯罪型態，依刑法第1條 所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，被 告甲○○販賣混合摻有第三級、第四級毒品成分咖啡包之犯 行，自不適用其行為後增訂之該條項規定。 ⒋同法第17條第2項規定，修正前為「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後為「犯第4條 至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 兩相比較，修正後之規定亦顯不利於被告甲○○。 ⒌從而，依刑法第1條、第2條第1項前段規定，被告甲○○就事 實欄一㈠部分，應一體適用其行為時即修正前毒品危害防制 條例規定。 　㈡罪名： ⒈被告甲○○部分： ⑴核被告甲○○就事實欄一㈠所為，係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第4條第4項之犯賣第 四級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告甲○○就事實欄一 ㈠所為，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品罪論處。 至公訴意旨雖漏未論及修正前毒品危害防制條例第4條第4 項之販賣第四級毒品罪，然檢察官於本院審理時當庭補充 犯罪事實，敘及被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮屬毒品危害防制條例第2條第2項 第3款之第三級毒品，硝西泮（耐妥眠）屬毒品危害防制 條例第2條第2項第4款之第四級毒品，而販賣含有上開毒 品成分之毒品咖啡包予王建陸（見本院卷二第113至114頁 ），又上開罪名與起訴之修正前毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪間，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係且為輕罪，為起訴效力所及，而被告亦坦承販賣 事實欄一㈠所示毒品，自不影響被告防禦權之行使，本院 自應併予審究，附此敘明。 ⑵被告甲○○就事實欄一㈠、㈡部分，分別意圖販賣而持有毒品 咖啡包、愷他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均 不另論罪。又按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找 買主前，為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪，但如 販入後復行賣出一次，即為警查獲，自應成立販賣罪，其 意圖販賣而持有之低度行為，則為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院111年度台上字第3901號判決意旨 參照）。經查，被告甲○○於警詢時供稱：同案被告丙○○聯 繫其為毒品交易時，會先將毒品咖啡包、愷他命準備好， 並放在A車駕駛座門把內，以供毒品交易使用，109年7月2 7日上午9時許，其接獲同案被告丙○○來電，即駕駛A車至 戀情精品汽車旅館220號房外為毒品交易等語（見少連偵3 22卷第48至49頁），嗣被告甲○○於同日下午1時55分許， 為警持本院核發之搜索票，於A車內扣得如附表二編號1至 2所示之物。可見附表二編號1至2所示之物，乃供被告甲○ ○與同案被告丙○○販賣之用，而為其等販賣事實欄一㈡所示 毒品後所餘之毒品，此部分亦為被告甲○○販賣事實欄一㈡ 所示毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ⑶被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又被告甲○○與同案被告丙○○，就事實欄一㈠ 、㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒉被告丁○○部分： ⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混 合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑， 並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類， 為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其 刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別， 則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（ 最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查 ，4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮均 屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝 西泮（耐妥眠）屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之 第四級毒品，而扣案如附表二編號11中之A1至A5所示之物 均混合4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、硝西泮（耐妥眠），扣案如附表二編號32所示之物均 混合4-甲基甲基卡西酮、硝西泮（耐妥眠），且經摻雜、 調合而置於同一包裝袋內，並作為沖泡飲品販售，自符合 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。 　　⑵核被告丁○○就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告丁○○就事實欄二所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ，雖有誤會，然其基本社會事實同一，且經檢察官於本院 審理時當庭補充被告丁○○此部分亦涉犯毒品危害防制條例 第9條第3項所定加重事由（見本院卷二第114頁），復經 本院告知上開加重事由（見本院卷二第208頁），而被告 丁○○及其辯護人已於審理程序中為具體答辯，應無礙其防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 如上。另公訴意旨固認被告丁○○就此部分應以既遂處斷， 然此既未遂之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法 條之問題，併予敘明。 ⑶被告丁○○就事實欄二部分，意圖販賣而持有毒品咖啡包、 愷他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為吸收，不另論 罪。又被告丁○○與少年石○恩，就事實欄二所為，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之加重及減輕事由： ⒈被告甲○○部分： ⑴被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所為，於偵查時、本院審理中， 均坦承販賣第三級毒品之犯行，業已說明如上，就事實欄 一㈠部分，爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑；就事實欄一㈡部分，爰依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。 　 ⑵被告甲○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑 云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使 予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告 甲○○不思正當賺取錢財，與同案被告丙○○以販賣第三級毒 品之非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他 人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起 一般同情；且被告甲○○就事實欄一㈠、㈡所為，經分別適用 修正前毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定，分別減輕其刑後，其法定有期徒刑 最低度刑已為3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低 度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 ⒉被告丁○○部分： ⑴被告丁○○就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑。 　 ⑵被告丁○○供稱：其不知少年石○恩為未滿18歲之人，因少年 石○恩會抽菸、開車等語（見本院卷二第237至238頁）。 經查，少年石○恩於本院審理中證稱：渠與被告丁○○雖認 識，但沒有很熟，被告丁○○不知道渠年齡，渠亦不知被告 丁○○年齡等語（見本院卷二第213頁），可見被告丁○○確 不知少年石○恩為未滿18歲之人，且卷內亦無證據足資證 明被告丁○○於本案行為時即已知悉少年石○恩為未滿18歲 之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。 　　⑶被告丁○○雖有著手販賣事實欄二所示毒品，然未及販出即 為警查獲，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　　⑷被告丁○○就事實欄二所為，於偵查時、本院審理中，均坦 承販賣第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　 ⑸按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「毒品來源」，係指被 告原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。 故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本 案所販賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲。（最高法院112年度台上字第555 0號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於警詢時，確有供 出並指認其毒品來源為吳文凱，員警因而循線查獲吳文凱 ，有新店分局110年11月4日新北警店刑字第1104137680號 函（見本院卷一第207頁）、110年11月11日桃園地檢署戊 ○俊平109少連偵463字第1109113462號函（見本院卷一第2 15頁）等件在卷可佐，堪認與毒品危害防制條例第17條第 1項規定相符，爰依法減輕其刑。 　　⑹上開刑罰之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1、 2項規定，先加後依較少之數減輕並遞減之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○不思以正途獲 取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告甲○○恣意販賣第三級毒品，被告丁○○恣意 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂，藉以牟利，其等 所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒 癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國 家，所為實無足取。然被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行，犯 後態度尚謂良好，兼衡其等素行、分別遭查獲物品之數量， 並參酌其等智識程度、家庭經濟狀況暨其等犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，又 被告甲○○就附表一編號1至2宣告刑，定應執行之刑如主文第 1項所示，以示懲儆。　　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： ⒈扣案如附表二編號1至2、13、31至32所示之物，分別檢出含 有如附表二編號1至2、13、31至32「鑑定結果／備註」欄所 示之毒品成分，屬違禁物，業如前述。又盛裝上開毒品之 包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品 無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣 告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒 收。 ⒉扣案如附表二編號11至12所示之物，分別檢出含有如附表二 編號11至12「鑑定結果／備註」欄所示之毒品成分，固屬違 禁物，然該等扣案物經本院少年法庭109年度少調字第1358 、1359號裁定宣告沒收確定，有上開裁定在卷可佐（見本 院卷二第133至136頁），自無庸再予宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告甲○○於本院審理中供陳：其就 事實欄一㈠、㈡所為，分別獲得200元、200元之報酬等語（見 本院卷二第118至119頁），係其犯罪所得且未據扣案，是依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查： ⒈扣案如附表二編號4所示之物，被告甲○○於本院審理中供陳 ：該物為其用於聯繫同案被告丙○○為本案毒品交易等語（ 見本院卷一第152頁），爰依上開規定，宣告沒收。 ⒉扣案如附表二編號21所示之物，被告丁○○雖於本院審理中供 陳：該物為其私人所用，並未供販賣本案毒品所用云云（ 見本院卷二第120頁），惟被告丁○○於警詢時提供該物所使 用之TELEGRAM密碼予員警，並稱其TELEGRAM帳號為「ESO」 （見少連偵322卷第74頁），而少年石○恩於本院審理中亦 證稱：被告丁○○有以TELEGRAM帳號「ESO」傳訊予渠，以紀 錄渠所持之毒品數量等語（見本院卷二第219至220頁）， 可見該物確有供販賣本案毒品所用，爰依上開規定，宣告 沒收。 ⒊扣案如附表二編號22、24至25、33至41所示之物，被告丁○○ 於本院審理中供陳：該等物品為其供販賣本案毒品所用等 語（見本院卷二第120頁），爰依上開規定，宣告沒收。 ㈣至扣案如附表二編號3、5至10、14至20、23、26至30所示之 物，依卷存資料顯示與本案無關，或非被告甲○○、丁○○所有 ，均不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 事實欄一㈠所載 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1至2、4所示之物均沒收。 2 事實欄一㈡所載 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1至2、4所示之物均沒收。 3 事實欄二所載 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號13、21至22、24至25、31至41所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 毒品咖啡包 14包 ㈠已分別編號1至14，經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態相似。驗前總毛重107.42公克（包裝總重約14.14公克），驗前總淨重約93.28公克。 ㈡隨機抽取編號6，經檢視內含淡黃綠色粉末，淨重6.56公克，取2.69公克鑑定用罄，餘3.87公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估編號1至14均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.86公克。 （內政部警政署刑事警察局109年9月3日刑鑑字第1090082291號鑑定書，見少連偵322卷第631頁） 2 愷他命 21包 ㈠予以編號A1至A21，經檢視均為白色晶體，外觀型態相似，驗前總毛重34.47公克（包裝總重約16.59公克），驗前總淨重約17.88公克。 ㈡隨機抽取編號A9，淨重0.81公克，取0.05公克鑑定用罄，餘0.76公克，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，純度約98％，推估A1至A21均含愷他命之驗前總純質淨重約17.52公克。 （內政部警政署刑事警察局109年9 月3 刑鑑字第1090082291號鑑定書，見少連偵322卷第631至632頁） 3 搖頭丸 2顆 ㈠業經本院111年度桃簡字第389號判決宣告沒收銷燬。 ㈡外觀表面沾有白色粉末鑽石圖案藍綠色錠劑2顆，毛重1.0246公克（含2個塑膠袋及4張標籤重），淨重0.5776公克，取樣量0.2846公克，驗餘量0.2930公克（驗餘1顆），經鑑驗檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA）成分。 （臺北榮民總醫院109年10月22日北榮毒鑑字C0000000號毒品成分鑑定書，見少連偵322卷第629頁） 4 IPHONE 8手機（紅色） 1支 被告甲○○所有，與同案被告丙○○聯繫本案毒品交易使用。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 5 IPHONE 8手機（玫瑰金） 1支 少年王○嘉所有，與本案無關。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 6 分裝夾鏈包 1包 同案被告丙○○所有。 7 棒球棍 5支 非被告甲○○所有，與本案無關。 8 開山刀 1支 非被告甲○○所有，與本案無關。 9 水果刀 3支 非被告甲○○所有，與本案無關。 10 鐵棍 1支 非被告甲○○所有，與本案無關。 11 毒品咖啡包 15包 ㈠業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收。 ㈡予以編號A1至A15，其中編號A1至A5，均為彩色包裝，外觀型態相似，驗前總毛重41.84公克（包裝總重約4.17公克），驗前總淨重37.67公克。隨機抽取編號A2，經檢視內含黃色粉末，淨重7.54公克，取2.14公克鑑定用罄，餘5.40公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品3,4-亞甲雙氧苯基乙基胺丁酮成分、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成分，4-甲基甲基卡西酮純度約2％，推估編號A1至A5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.75公克。 ㈢編號A6至A15，經檢視均為黑色包裝，外觀型態相似，驗前總毛重72.52公克（包狀總重約9.46公克），驗前總淨重約63.06公克。隨機抽取編號A7，經檢視內含綠色粉末，淨重6.42公克，取1.98公克鑑定用罄，餘4.44公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約2％，推估編號A6至A15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.26公克。 （內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字0000000000號鑑定書，見少連偵322卷第635至636頁） 12 毒品愷他命 15包 ㈠附表二編號12所示之物，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收。 ㈡予以編號B1至B16，經檢視均為白色晶體，驗前總毛重17.88公克（包裝總重約6.76公克），驗前總淨重約11.12公克。隨機抽取編號B15，淨重1.81公克，取0.08公克鑑定用罄，餘1.73公克，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，純度約97％，推估B1至B16均含愷他命之驗前總純質淨重約10.78公克。 （內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字0000000000號鑑定書，見少連偵322卷第635至636頁） 13 毒品愷他命 1包 14 IPHONE手機 1支 同案被告丙○○所有。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 15 帳冊 1本 同案被告丙○○所有。 16 電子磅秤 1台 同案被告丙○○所有。 17 分裝袋 1袋 同案被告丙○○所有。 18 K卡 2張 同案被告丙○○所有。 19 K盤 1個 同案被告丙○○所有。 20 監視器（含螢幕） 1組 同案被告丙○○所有。 21 IPHONE X手機 1支 被告丁○○所有，與少年石○恩聯繫販賣本案毒品使用。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 22 IPHONE 6手機 1支 即本院110年刑管1942號扣押物品清單編號16所示之物，供被告丁○○、少年石○恩使用WeChat帳號「DIOR菸酒坊」之公機。 23 帳冊（編號1） 1本 無證據證明為被告甲○○、丁○○所有。 24 帳冊（編號2） 1本 被告丁○○所有，用以紀錄毒品數量。 25 帳冊（編號3） 1本 被告丁○○所有，用以紀錄毒品數量。 26 新臺幣2萬元 被告丁○○，與本案無關。 27 IPHONE 11手機 1支 少年徐○渝所有。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 28 IPHONE X手機 1支 少年金○祐所有，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 29 IPHONE 7手機 1支 少年金○祐所有。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 30 IPHONE 8手機 1支 少年石○恩所有，業經本院少年法庭109年度少調字第1358、1359號裁定宣告沒收。門號：0000000000，IMEI：000000000000000。 31 愷他命 9包 ㈠予以編號A1至A9，經檢視均為白色晶體，驗前總毛重52.50公克（包裝總重約4.73公克），驗前總淨重約47.77公克。 ㈡隨機抽取編號A9，淨重39.29公克，取0.09公克鑑定用罄，餘39.20公克，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，純度約97％，推估編號A1至A9含愷他命之驗前總純質淨重約46.33公克。 （內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字0000000000號鑑定書，見少連偵322卷第625至626頁） 32 毒品咖啡包 10包 ㈠予以編號B1至B10，均為黑色包裝，外觀型態相似，驗前總毛重74.57公克（包裝總重約9.80公克），驗前總淨重約64.77公克。 ㈡隨機抽取編號B2，經檢視內含綠色粉末，淨重6.50公克，取1.42公克鑑定用罄，餘5.08公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第四級毒品成分硝西泮（耐妥眠），4-甲基甲基卡西酮純度約2％，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.29公克。 （內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑鑑字0000000000號鑑定書，見少連偵322卷第625至626頁） 33 夾鏈袋（001B特小） 5包 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 34 夾鏈袋（001 號） 5包 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 35 夾鏈袋（0 號） 1包 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 36 夾鏈袋（4 號） 5包 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 37 篩子 1支 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 38 紙碗 10個 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 39 湯匙 1支 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 40 電子磅秤 1台 被告丁○○所有，用以分裝毒品。 41 帳本 1本 被告丁○○所有，用以紀錄毒品數量。 42 房屋租賃契約書 1本 被告丁○○所有，與本案無關。 附表三： 編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 毒品咖啡包 22包 ㈠此為證人王建陸另案所涉共同販賣第三級毒品犯行之扣案物，已分別編號1至22，經檢視均為彩虹惡魔包裝，外觀型態相似。驗前總毛重221.45公克（包裝總重約19.36公克），驗前總淨重約202.09公克。 ㈡隨機抽取編號3，經檢視內含淡黃色粉末，淨重9.23公克，取1.18公克鑑定用罄，餘8.05公克，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品3,4-亞甲雙氧苯基乙基胺丁酮、微量第四級毒品成分硝西泮（耐妥眠），4-甲基甲基卡西酮純度約1％，推估編號1至22均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.02公克。 （內政部警政署刑事警察局109年8月14日刑鑑字第1090058728號鑑定書，見少連偵367卷二第91至92頁）