竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第1063號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 馮學斌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42313 號），本院判決如下： 　　主　文 馮學斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及行車紀錄器壹台均沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、馮學斌於民國110年7月12日23時46分許，步行至桃園市○○區 ○○路0號時，因見自該址1樓處遺有洪美蓬所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）鑰匙1把，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之侵占入己後離去（ 所涉侵占遺失物罪嫌，未據檢察官起訴，不在本件審理範圍 ）。馮學斌再於翌（13）日上午4時26分許，另基於竊盜之 犯意，持其拾得之本案車輛鑰匙，竊取本案車輛、車內之現 金新臺幣（下同）7,000元及行車紀錄器1台後，將該車棄置 在桃園市龍潭區中興路63巷旁。嗣洪美蓬發現遭竊，報警處 理經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。 二、案經洪美蓬訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本件被告於本院準備程序時均不爭執本院所引用之供 述證據之證據能力（見本院審易字卷第111頁），且檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所 引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，均得做為證據。 　㈡又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程 序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 證據能力。 二、實體部分： ㈠認定事實之理由及依據： 　 上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院審易字卷第94、111頁，本院易字卷第72、276頁 ），核與證人即告訴人洪美蓬於警詢及本院審理中證述大致 相符（見偵卷第29至31、33至34頁，本院易字卷第225至229 頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所刑案現場 照片、本院勘驗筆錄及附件之錄影畫面截圖、GOOGLE MAP列 印資料在卷可佐（見偵卷第51至54頁，本院易字卷第73至87 、224至225、231至233、281頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪予採憑。 　㈡從而本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前分別因①竊盜案件，經本院以100年度審易字第1027號 判決處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定；②竊 盜等案件，經本院以100年度審易字第1861號判決處有期徒 刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；③違反槍砲彈藥刀 械管制條例、竊盜、加重竊盜、侵占脫離本人持有之物等案 件，經本院以101年度訴字第182號判決處有期徒刑4月、10 月、4月（共2罪）、8月（共3罪）併科罰金1萬元、罰金8,0 00元，有期徒刑部分應執行有期徒刑3年2月確定；④違反毒 品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1348號判 決處有期徒刑2月確定；⑤竊盜案件，經本院以101年度壢簡 字第1354號判決處有期徒刑6月確定；上開①至⑤所示之罪刑 ，經本院以102年度聲字第3280號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定（下稱甲案，刑期自102年1月22日起算，指揮書執畢 日期107年4月23日）；⑥違反毒品危害防制條例案件，經本 院以101年度壢簡字第1025號判決處有期徒刑2月確定；⑦違 反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度壢簡字第1422 號判決處有期徒刑4月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件， 經本院以101年度壢簡字第1709號判決處有期徒刑3月確定； ⑨竊盜案件，經本院以101年度審易字第1478號判決處有期徒 刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定；⑩竊盜案件，經本 院以101年度審易字第1863號判決處有期徒刑11月、11月， 應執行有期徒刑1年8月確定；⑪竊盜案件，經本院以102年度 審易字第623號判決處有期徒刑10月確定；上開⑥至⑪所示之 罪刑，經本院以102年度聲字第3281號裁定應執行有期徒刑4 年1月確定（下稱乙案，刑期自107年4月24日起算，指揮書 執畢日期111年5月23日）。甲、乙案接續執行，被告於108 年8月14日縮短刑期假釋出監等情，此有刑案資料查註記錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見偵卷第59至 91頁，本院易字卷第11至50頁）。是甲案已於107年4月23日 執行完畢，縱因與乙案接續執行，惟被告係於假釋期間內再 犯他罪，仍無礙於甲案已執行完畢之效力。則被告受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 於執行完畢後5年內，再犯與前案罪質相同之竊盜罪，足徵 其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案犯行依刑 法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之科刑及執 畢紀錄外，前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦 承犯行，尚見有悔悟之意，而遭竊之本案車輛，業由告訴人 領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第45頁） ，所生危害已顯著降低；兼衡本案所竊財物之價值，及其智 識程度為國中畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手 段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所竊得本案車輛內之現金7,000元、行車紀錄器1台為被 告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依現行刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告所竊得之本案車輛，已實際合法發還告訴人，業如上述 ，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於000年0月間，暫住在桃園市○○區○○路 000號3樓友人住處（下稱本案套房），竟意圖為自己不法之 所有，基於侵入住宅竊盜犯意，於110年7月12日晚間11時46 分許，步行至上址附近之桃園市○○區○○路0號，自該址1樓大 門侵入至告訴人所居住之同址2樓養身館（下稱本案養身館 ），徒手竊取告訴人所有之皮包（內含其所有之證件2張、 現金5,000元及本案車輛鑰匙1把）後離去。因認被告涉犯刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人洪美蓬於警詢時之證述、證人林真珠及余春花於警詢中 之證述為其主要論據。訊據被告否認有何加重竊盜犯行，辯 稱：我沒有侵入位於桃園市○○區○○路0號2樓之養生館，我是 在前開地址的1樓空地撿到本案車輛的鑰匙等語。 四、經查： 　㈠被告於110年7月12日晚間11時46分許，步行至位於本案套房 附近之桃園市○○區○○路0號，而本案車輛為告訴人所有等情 ，為被告所坦認在卷，並與告訴人於警詢中所述大致相符， 另有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所刑案現場照片、 本院勘驗筆錄及附件之監視器畫面截圖、GOOGLE MAP列印資 料在卷可佐（見偵卷第51至54頁，本院易字卷第73至87、22 4至225、231至233、281頁），是此部分之事實，先堪認定 。 　㈠證人林真珠警詢中證稱：本案套房是我承租的，最近我的朋 友余春花有帶一名綽號叫「阿斌」的男子暫住在我這等語（ 見偵卷第35頁），證人余春華亦於警詢中證稱：我在110年7 月份時，有在本案套房住過2天，是為了要躲被告，被告知 道我這在前開處所後，有多次前來找我等語（見偵卷第39頁 ），再參以本案套房內之監視器畫面截圖（見偵卷第52頁） ，可知被告確實有於110年7月13日凌晨4時26分許進入本案 套房，然被告進入本案套房之時間，與公訴意旨所指被告侵 入本案養生館竊取告訴人之物之時間，相隔逾4小時，況本 案套房與本案養生館距離相隔約71公尺，此有GOOGLE MAP截 圖在卷可佐（見本院易字卷第281頁），是尚難排除於該段 期間內，本案養生館遭他人侵入而竊盜之可能。據此，無法 僅憑被告有進入本案套房之事實，遽認被告有於110年7月12 日晚間11時46分許侵入本案養生館，竊取告訴人所有之皮包 （內含告訴人所有之證件2張、現金5,000元及本案車輛鑰匙 1把）。 　㈡而依本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果如附件所示 ，可見被告雖確實有於110年7月12日晚間11時50分許出現於 桃園市○○區○○路0號1樓之空地，並在該處走動，然其停留之 時間甚短，且被告雖曾一度消失於監視器畫面中，惟被告未 經監視器攝得之時間僅11秒，難認被告得以在如此短暫之時 間內，侵入該址2樓之養生館內，並竊取告訴人所有之物並 離去。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，僅能確認被告有於公訴意 旨所載之時間，於本案養生館之1樓空地走動，然尚不得據 此即認被告有侵入住宅竊盜之犯行。是本案依公訴人之舉證 ，既有合理之懷疑存在，尚未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院即無從形成被告有罪之確 信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指 上開之犯行，既不能證明被告此部分之罪行，依前開規定與 判例意旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 　　　　　　　　　 法 官 謝長志 　　　　　　　　　 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 一、檔案名稱：FXDL5801 ＃影片時間：00：00：00-00：00：04（畫面時間23：50：58-23：51：03） 一名身著灰色上衣、深色短褲之男子（即被告），出現在畫面中央第二台白色自小客車車尾之後方（即本案遭竊車輛，下稱A車），於影片時間23：51：00時，被告回頭往畫面左方看去後，繼續往畫面中央A車後方行走，並於影片時間23：51：03時，左轉走進本案遭竊養身館（下稱養身館）之招牌後方。 ＃影片時間：00：00：05-00：00：15（畫面時間23：51：04-23：51：14） 被告消失於養身館之招牌後方，並在該處停留11秒後，走出養身館招牌，繼續往畫面右方行走。 ＃影片時間：00：00：16-00：01：19（畫面時間23：51：15-23：52：16） 被告往停放在畫面中央A車後方之黑色自小客車（下稱B車）車尾之方向行走，於畫面時間23：51：17時彎腰看向停放在B車後方之銀色小客車（下稱C車）之車內，再於畫面時間23：51：25時，出現在C車之車尾，並往畫面左方看去，隨即被告往畫面右上方走去，於畫面時間23：51：45時，被告左轉進入畫面右上方之一巷口內，消失於畫面中，且於影片結束前皆未返回現場。