詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1287號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉皇傑 選任辯護人 蔡宜臻律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16591 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 葉皇傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實 　㈠葉皇傑與劉昱豪、真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿正」之 人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員 於民國000年0月0日下午4時許起，透過通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小資向前衝」、「羅哥」等帳號向陳淑美佯稱 可投資虛擬貨幣獲利，致陳淑美陷於錯誤，而於同年月11日 上午8時35分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商內，使用 超商代碼繳費新臺幣（下同）2萬元，及於同年月00日下午2 時許，在上址統一超商交付現金10萬元予葉皇傑，復於同日 下午4時54分許，匯款6萬元、5萬元至黃人泰（所涉違反洗 錢防制法等部分經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第385 號判決處刑）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）內，再由某詐欺集團成員將該等款 項領出，以此等方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向、所在。 　㈡嗣因陳淑美察覺有異而報警處理，在警方指示下，於同年月1 5日上午11時59分許，以假鈔裝入牛皮紙袋，假意配合上述 詐欺集團成員之要求在上址統一超商內等待交付投資款項， 葉皇傑則依指示前去向陳淑美收取款項，旋即為警查獲，並 扣得如附表所示之物。 二、證據名稱 　㈠被告葉皇傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述及 自白。 　㈡證人即告訴人陳淑美於警詢及本院審理中之供述。 　㈢LINE對話紀錄翻拍照片及截圖、被告手機通話紀錄及聯絡人 資訊翻拍照片、轉帳明細翻拍照片、虛擬貨幣交易買賣合約 書及告訴人健保卡翻拍照片、點鈔機照片、假鈔照片及贓物 領據、監視器畫面截圖、上開中信帳戶開戶資料及存款交易 明細。 　㈣扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4於112年5月 31日修正公布，於112年6月2日施行，洗錢防制法則於112年 6月14日修正公布，於112年6月16日施行。就與本案相關者 說明如下： 　　⒈刑法第339條之4此次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之規定，就與本案相關之同條項第2款構成 要件、法定刑均未修正，不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。 　　⒉洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。其修正後之規 定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告與劉昱 豪、「阿正」及上述不詳詐欺集團成員就本案犯行間具犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告所為多次依指示向告訴人收取款項之行為，係於密切接 近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上 亦係出於單一犯意，且侵害同一被害人之財產法益，依一般 社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予 以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣公訴意旨未敘明被告存有洗錢之犯意聯絡，亦未記載被告與 上述詐欺集團成員所涉行為已屬製造金流斷點，而隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向、所在。惟此部分與業經起訴並經本院 認定如上之犯罪事實，如前所述，具想像競合之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理時當庭 諭知洗錢罪之罪名（見本院訴字卷三第123頁、第127頁）， 足認對被告之防禦權並無妨害，本院自得併予審究。 　㈤想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，輕罪之刑之加重、減輕事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之列為量刑時得為審酌之事項。被告 於本院審理中就其所涉洗錢犯行自白犯罪，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定之要件，然其所為上開犯行， 如前所述，應依想像競合犯規定從重論以三人以上共同詐欺 取財罪，依上開說明，此部分減輕其刑之事由自列為量刑時 得為審酌之事項即可。 　㈥被告參與上開犯行，造成告訴人受有財產損害，所為固有不 該，惟被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，為最輕本刑1年 以上有期徒刑之罪，而其於本案係依指示前去向告訴人收取 款項，不具主導地位，可責難程度較低，告訴人於本院審理 中亦稱：被告僅是替人工作，不是主導，希望給他一次機會 從輕量刑等語（見本院訴字卷一第173頁）。本院綜合上開 情節，認對被告科以最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客 觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條之 規定酌減其刑。 　㈦本院審酌被告以上述方式參與本案詐欺、洗錢等行為，造成 告訴人受有財產損失，且因該等洗錢行為致本案金流、其他 詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量 被告於本院最末次準備程序及審理中就所涉犯行坦承不諱之 犯後態度，及如前所述告訴人陳述之意見、被告於本案犯行 中之行為分擔，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經 濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人 遭詐欺取財之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧扣案如附表所示之物，均為被告等人所有供本案犯行所用之 物，此據被告供承在卷（見偵字卷第36頁至第39頁、本院訴 字卷三第132頁至第133頁），是皆依刑法第38條第2項前段 規定，予以宣告沒收。另被告雖於本院準備程序中稱其曾自 劉昱豪處取得薪資3萬元（見本院訴字卷一第111頁），然尚 難認為此薪資即屬被告為本案犯行（向告訴人收取款項）之 對價，是不予宣告沒收或追徵。至扣案之假鈔16萬元為告訴 人偕同警方查緝被告時所使用，非犯罪所用之物，故亦不予 諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官李信龍、陳寧君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭　法 官 陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 智慧型手機 1支 IMEI：000000000000000 （含SIM卡） 二 可攜式多功能點鈔機 1台 三 虛擬貨幣交易合約書 12張 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。