過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第491號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊崇鑫 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 663號），本院判決如下： 主 文 楊崇鑫犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0折算1日。 事 實 一、楊崇鑫於民國111年8月24日19時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區忠勇 街84巷由南往北之方向行駛，行經同市區○○街00巷○○○街○○ 號誌交岔路口（下稱本案路口）而欲左轉時，本應注意車輛 行至無號誌之交岔路口，遇有讓路線之標線時，係用以指示 行駛之道路為支線道，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉 彎車亦應讓直行車先行，且依當時天候陰、夜間有照明、無 障礙物、視距良好等情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注 意即貿然進入系爭路口而欲左轉彎，適有柯永燦騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同市區忠 勇街由西往東之方向駛至本案路口，柯永燦亦疏未注意車前 狀況及減速慢行，兩車因而發生碰撞，致柯永燦人車倒地並 受有右側肩膀挫傷、左側前臂擦傷及右側大腿挫傷之傷勢。 二、案經柯永璨訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上開事實，業據告訴人柯永璨於警詢及偵訊時指述明確（見 偵卷第47-52頁、第78-79頁），復有公路監理電子閘門系統 資料、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、沙爾德聖保 祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、桃園市政府 車輛行車事故鑑定會112年5月4日桃交鑑字第1120003423號 函暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號 鑑定意見書及GOOGLE街景圖、現場照片等（見偵卷第19-24 頁、第29-31頁、第35-44頁、第57頁、第89-94頁，本院交 易字卷第59-65頁）在卷可稽，該等事實，均堪認定。 二、被告楊崇鑫雖辯稱：伊當時有確認左右有無來車才左轉彎， 且斯時肇事車輛亦已在道路中間，不算是轉彎車，告訴人是 因為超速及跨越雙白實線逆向超車，才會撞上肇事車輛，伊 沒有任何過失，又告訴人在事故現場亦曾表示沒有受傷等語 。經查： 　㈠證人即告訴人柯永璨於警詢時證稱：其當天騎乘本案機車至 本案路口時，肇事車輛突然自巷口駛出，其來不及煞車就與 肇事車輛發生碰撞等語（見偵卷第47-51頁），復依卷附道 路交通事故現場圖及現場照片，肇事車輛於上開交通事故發 生後，車輛是停放在告訴人行向之車道上，肇事車輛之車頭 尚未觸及分隔雙向車道之黃色標線，且肇事車輛遭撞擊之位 置係在左前輪胎上方之葉子板處等情（見偵卷第35-38頁、 第41頁），足見被告駕駛肇事車輛甫自桃園市八德區忠勇街 84巷駛出，即與本案機車發生碰撞；再參以被告於警詢時雖 供稱：伊當時看兩面反光鏡顯示左右均無來車，看道路上也 都沒有車輛，伊就自巷口慢慢駛出，後來本案機車就從左側 約3台普通重型機車距離後方之位置駛來等語（見偵卷第10- 11頁、第78頁），然若依被告上開所述之相對距離，被告在 察看反光鏡或是左右來車時，應早已可發現本案機車等車輛 ，故被告辯稱有確認左右來車云云（見本院交易字卷第36頁 ），顯屬卸責之詞，不足採信。 　㈡又本件經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定 結果略以：被告駕駛肇事車輛行經本案路口時，屬支線道左 轉車，應暫停讓幹線道直行車先行，經比對卷附相關事證， 認被告有支線道左轉車未暫停禮讓幹線道直行車先行之過失 ，為肇事主因等語（見偵卷第93-94頁），亦同本院上開認 定，則被告於事實欄所載時間、地點，未善盡其注意義務而 有支線道左轉車未暫停讓幹線道直行車先行，即貿然左轉彎 之過失，至為灼然。 　㈢再本案交通事故係於111年8月24日19時42分許發生，告訴人 於同日21時33分許至醫院急診室接受診療，而受有右側肩膀 挫傷、左側前臂擦傷及右側大腿挫傷之傷勢乙情，有前開診 斷證明書存卷可證，觀諸該診斷證明書所載就醫之時間及受 傷之部位，均與本案交通事故緊密相關，且警員獲報到場處 理時，告訴人當場即表示受有傷勢等節，亦有道路交通事故 調查報告表㈠及桃園市政府警察局桃園分局113年1月26日桃 警分交字第1130007194號函暨所附警員職務報告（見偵卷第 30頁，本院交易字卷第71-73頁）存卷為憑，是告訴人確因 本案交通事故而受有右側肩膀挫傷、左側前臂擦傷及右側大 腿挫傷之傷勢無疑。被告僅空言指摘告訴人並未受傷云云（ 見本院交易字卷第37、90、92頁），然未提出任何事證以實 其說，當屬無憑，委無足採。 　㈣被告另抗辯告訴人有超速及及跨越雙白實線逆向超車等語（ 見本院交易字卷第36、88、91頁），惟此部分為告訴人所否 認（見偵卷第47、79頁，本院交易字卷第39頁），現場及被 告、告訴人亦均無相關監視錄影畫面可供本院參酌，卷內亦 無相關事證可認告訴人確有被告上開指述之情（見偵卷第35 -37頁、第41頁，本院交易字卷第57、63、109頁），是被告 此部分所辯，亦屬無據，並非可採。 　㈤至告訴人騎乘本案機車行經本案路口時，因疏未注意車前狀 況及減速慢行，致生本案交通事故等節，業據告訴人供認在 卷（見偵卷第79、81頁），並有前開鑑定意見書可佐，足見 告訴人就本案交通事故之發生亦屬與有過失，然此仍無解於 被告過失責任之成立，併此敘明。 ㈥綜上所述，被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何 人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判， 此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第33頁）存卷可參，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通 規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難， 並考量被告否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或調解之犯 後態度（見本院交易字卷第39頁），兼衡被告之智識程度、 工作情況、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及告訴人所受 傷勢程度暨雙方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官翟恆威、方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 法　官　顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。