過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第218號 上 訴 人 即 被 告 朱崧瑞 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年6月7日1 11年度桃交簡字第1442號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：110年度偵字第40818號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、朱崧瑞於民國110年4月16日，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱A車），沿桃園市龜山區文桃路由林口往新 莊之方向行駛，於同日晚間6時10分許，行經文桃路與南林 路之交岔路口附近時，本應注意行車速度，應依速限標誌或 標線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物，視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事， 卻疏未注意，貿然以逾該路段速限50公里之時速60至70公里 前行，且未充分注意車前狀況，而自後方追撞其前方同行向 由張益（所涉過失傷害罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），朱 崧瑞因而當場人、車倒地；適賴廷坤（所涉過失傷害罪嫌， 業經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱C車）自同行向同車道之右後方直行而來，見 狀閃煞不及而撞擊倒地之B車，因而受有左腕挫傷併尺骨莖 突線性骨折、左肘、右手、左髖部、左膝擦傷等傷害。 二、案經賴廷坤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據上訴人即被告朱崧瑞，固坦認其有於前述時、地騎乘A 車自後追撞張益騎乘之B車，因此人、車倒地，而再與告訴 人賴廷坤所騎乘之C車發生碰撞，且告訴人因而受有前述之 傷害，而其就該車事故之發生雖有部分之過失等節，然辯稱 ：我先前並未提出事發時我所騎乘A車之後方行車紀錄器之 錄影影像畫面，依該等畫面，可見告訴人與我在同車道上， 且其當時之車速比我還快，因此我撞到前車而車輛右倒之時 ，告訴人也應該與我保持一定之距離，故告訴人就本次車禍 之發生，亦係有所過失云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地，騎乘A車自後追撞B車，因此所騎乘之機 車朝右方傾倒，而與其後方由告訴人騎乘之C車發生碰撞， 告訴人因此當場人、車倒地，並受有左腕挫傷併尺骨莖突線 性骨折、左肘、右手、左髖部、左膝擦傷等傷害之情，業據 被告供述明確，核與告訴人於警詢、偵訊時指訴（偵字卷第 35至41、105頁）；證人張益於警詢及偵訊時所證情節（偵 字卷第7至11、105頁），大致吻合，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場照片26張、監視錄影影 像畫面暨擷圖照片4張、亞東紀念醫院診斷證明書等在卷可 稽（偵字卷第51、61至66、67至76頁），洵堪認定。 　㈡被告就車禍事故之發生確有過失，有下列證據足資證明，分 述如下： 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路 交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明 文。是被告騎乘機車上路，自應注意及此而遵循前述之規定 。 　⒉徵之被告於110年4月16日警詢時即供稱，事發時其之車速大 概70公里左右等語明確；嗣於同年9月19日亦稱，其斯時之 車速約有60至70公里之情（偵字卷第21、25頁）。又事發路 段之速限為50公里乙節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷 可參（見偵卷第63頁）。審酌被告前開因車禍事故而接受警 方之詢問、調查，是其殊無虛構其超速行駛自陷己罪之動機 ，此外，參照原審就被告所騎乘A車前方所設置之行車紀錄 器錄影影像所為之勘驗筆錄暨擷取畫面所示（原審卷第47、 48頁），確見被告騎乘A車停等紅燈起步後，陸續超越多輛 汽、機車往前並行駛至B車後方，被告當下之車速確明顯較 行駛於同路段之其他機車、車輛為快。據此，堪認被告前述 於警詢時所陳之，其當時之車速係有60、70公里之情非虛， 則被告於事發之時，並未遵守速限之規定而超速行駛之情， 即堪認定。 　⒊被告就其於事發當下，殊未注意其前方由張益所騎乘之B車動 向，因而自後撞擊B車乙情，於偵訊時即供稱：我未注意前 車等語明確（偵字卷第103頁反面、105頁），亦堪認定。此 外，觀之原審就事發時之現場路口監視器錄影影像所為之勘 驗筆錄暨擷取畫面所示（見本院卷第43至47頁），亦徵告訴 人原騎乘C車於被告所騎乘A車之同行向、同車道之右後方， 而被告自後撞擊B車後，其所騎乘之A車即倒在告訴人騎乘C 車之行進路線前方，對照被告與張益騎乘之A車、B車於畫面 時間18：05：51時發生碰撞、A車因而倒地，此時告訴人所 騎乘之C車已同時亮起煞車燈，然仍於短暫之1秒後（即18： 05：52）即因煞車不及而撞上A車。前述情狀，核與告訴人 於警詢時所陳之：我發現左前方車輛發生碰撞，往右傾倒， 我採取緊急煞車，但來不及反應，撞上倒地之機車等語（偵 字卷第36頁），要屬吻合；復稽之原審前開就事發路口之錄 影影像所為勘驗暨截圖，可知A車、B車發生碰撞之當下，告 訴人所騎乘之C車，距A、B2車發生碰撞之地點，甚為接近。 基此，堪認被告與張益發生碰撞之事故對告訴人而言，實屬 猝不及防而無從予以防範、閃避。 　⒋此外，事發之時，天候晴、有暮光、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查報 告表㈠（偵字卷第63頁），客觀上並無不能注意之情形。是 被告疏未充分注意車前之狀況，復未遵守速限規定，超速行 駛，因而撞擊前方之B車後，當場人、車朝右倒地，而使行 經同路段之告訴人不及閃避而與A車發生碰撞，堪認被告之 行為具有過失，至為灼明。 　⒌再者，本案事故前經送請鑑定及覆議之結果，均認被告本件 超速行駛且未充分注意車前狀況，為本案事故之肇事原因， 此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年3月29日桃交鑑字 第1110002257號函暨檢附之鑑定意見書、桃園市政府交通局 112年5月18日桃交安字第1120026433號函檢附之覆議意見書 在卷供參（偵字卷第123至128，原審卷第57至60頁），均核 與本院前開所認一致，足徵被告確有過失無訛。 　⒍末以，告訴人所受前述傷勢係因本案交通事故所導致，已如 前述，是被告上揭過失行為與告訴人所受傷勢間自具有相當 因果關係，亦堪認定。 ㈢被告固以前詞置辯，辯以告訴人亦有過失云云，並提出事發 時裝設於其所騎乘A車後方之行車紀錄器錄影影像截圖為佐 （本院卷第23頁），然查： 　⒈被告雖主張，依該影像截圖等資料，足以認定告訴人斯時之 車速甚快於其所騎乘之A車云云。遑論僅依前開影像截圖無 從認定，告訴人所騎乘之C車之車速究竟為何；甚者，對照 被告提出設置於A車前方、後方之行車紀錄器錄影影像之截 圖（交簡上字卷第19、23頁），其上時間顯示為17時25分30 秒時，後方鏡頭係有攝得告訴人所騎乘之C車，惟此時前方 行車紀錄器影像則顯示被告所騎乘之A車正與B車發生撞擊， 則A車斯時之車速當已減速，則縱告訴人所騎乘之C車之車速 ，於當下較A車為快，亦與常情相符，無此逕此認定，告訴 人就本案車禍事故亦有過失。 　⒉此外，縱被告先前未提出其機車後方所設置行車紀錄器錄影 影像之檔案，然本件車禍事故之經過，業經事發路段路口之 監視器攝得全部之過程，且該等路口監視錄影影像之檔案， 復經原審進行勘驗並製作相關之勘驗筆錄暨擷取畫面，已足 以確認事發時被告、告訴人及張益之行車動向、狀況暨碰撞 發生之過程為何，則被告嗣後提出後方之行車紀錄器錄影影 像，已難採為被告有利之論據。此外，依原審前述勘驗內容 ，雖見被告與告訴人騎乘機車係在同行向同車道上行駛，然 清晰可見告訴人係騎乘在被告所騎乘A車之右後方，且於被 告所騎乘之A車撞擊B車因而車倒後，確實阻礙告訴人所騎乘 C車之行車動向、路徑；此外，被告與B車發生碰撞之際，告 訴人所騎乘之C車係在A車右後方之不遠處，且因A車朝右傾 倒，而該機車倒在告訴人原先行進路線之前方，復告訴人於 立即採取煞車之狀況下，仍僅約1秒即撞擊到A車，業據本院 詳述如前，是該等狀況，對告訴人實屬無從防範，顯無被告 所指稱之車禍係因告訴人未保持距離之情事所致。又前揭桃 園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定及桃園市政府交通局之 覆議意見，亦均認告訴人就本案事故無肇事因素（偵字卷第 123至128頁，原審卷第57至60頁）；另告訴人此部分所涉過 失傷害犯行，亦經檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，而為不起 訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40818號 不起訴處分書附卷可參（偵字卷第135至137頁），俱與本院 所認相同。是被告辯以，告訴人就本件車禍事故之發生同有 過失云云，要屬無稽。 　㈣從而，被告前述辯詞為不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，堪以認定，應予以依法論科。　 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，向 到場之警員承認其為肇事者乙情，有桃園市政府警察局龜山 分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷 可按（偵字卷第83頁），且被告後續亦遵期到庭，核其情節 ，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，予以減 輕其刑。 四、上訴駁回部分： 　　原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪罪證明確，且 被告符合自首之規定，而依刑法第62條前段之規定予以減輕 其刑，復審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有前 揭之傷勢，所為應予非難；並衡酌被告迄未與告訴人達成調 解或賠償其所受損害之犯後態度，復考量被告之過失程度、 情節、態樣，再兼衡告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨 被告於警詢自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 。經核其認事用法俱無違誤，量刑部分亦尚屬允當。被告上 訴主張告訴人就本件車禍亦有過失云云，要屬無稽，已據本 院詳述如前，是其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　 法 官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日