過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第227號 上 訴 人 即 被 告 楊喬棋 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國112年6 月19日所為112年度桃交簡字第604號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第9859號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 楊喬棋緩刑參年，並應依附表所示內容向韓菊梅支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查原判決以 被告楊喬棋犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪 判處罪刑，被告提起上訴後於本院準備程序中表明其僅就原 判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第48頁），揆諸首 揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案 之犯罪事實、證據及論罪等其他部分，則皆不在本件審判範 圍內。 二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與告訴人韓菊梅成 立和解，故請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重， 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性 及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。 　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，疏 未注意交通規則，任意跨越劃有分向限制線之路段，且迴車 前未注意往來車輛，肇致本案車禍事故，告訴人因而受有傷 害，所為實不可取；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可；衡 酌被告與告訴人經調解後仍無共識，雙方迄今尚未達成和解 ，被告亦未賠償告訴人所受損害，以及告訴人對於本案車禍 事故亦與有過失；並考量被告之素行、過失情節、告訴人所 受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳大學在學中之智識程度、 家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為其易科罰金 之折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各 款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用 裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤。至被告 於上訴後與告訴人以如附表所示之內容成立和解，告訴人亦 表明願原諒被告本件之行為，復同意給予被告緩刑之機會等 節（見本院交簡上卷第52頁、第53至54頁），雖為原審所未 及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀 察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反 公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對 原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。 　㈢基上所論，被告以前詞提起本件上訴，請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 四、緩刑： 　㈠末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並允諾分期 賠償28萬元，迄今均遵期給付等情，有和解筆錄、本院公務 電話紀錄表足考（見本院交簡上卷第53至54頁、第77頁）， 堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮 ，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警 惕，信無再犯之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人對本案 之意見，認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。 　㈡又為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表所示方式支付告訴人如附表 所示之損害賠償，以保障告訴人之權益。倘被告未遵循前揭 應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官 吳軍良 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 給付總額 給付方式 28萬元 自民國113年1月10日起，按月於每月10日以前給付韓菊梅1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。