過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第259號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘冠育 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年7月28 日112年度壢交簡字第389號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判 決處刑案號：111年度偵字第41120號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理　由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立 法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決 後，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其 於本院審理中陳稱：只就原審判決量刑部分提起上訴等語（ 本院簡上卷第15-16、59頁），是認上訴人只對原審之科刑 事項提起上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪 名之諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據 及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官依告訴人鍾佳良請求，提出上訴意旨略以：被告潘冠 育並無賠償卻只判有期徒刑2月，量刑過輕，難認原審判決 對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現 刑罰權分配之正義，原審判決實屬過輕而有未當云云。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高 法院112年度台上字第3778號判決意旨參照）。查： 　⒈原審以行為人責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照並騎車上 路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意禮讓 直行車先行，肇致本案車禍事故，告訴人因而受有傷害，所 為實不可取，兼衡被告犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和 解以賠償損害，並考量被告前無犯罪紀錄之品行、過失情節 、告訴人所受傷勢程度，暨被告之智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準， 經核原審判決就量刑部分，係以被告之責任為基礎，斟酌刑 法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 未濫用裁量之權限。 　⒉另查，被告固有過失傷害之行為且尚未與告訴人和解、賠償 告訴人損失，然參以告訴人所受傷勢、被告之過失情節等節 ，復考量被告本案所犯刑法第284條前段之法定刑為「1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，依刑法第62條前段 自首規定減輕其刑後，經整體、綜合觀察之下，尚難認原審 對被告判處有期徒刑2月之量刑有何不當，縱與檢察官、告 訴人主觀上之期待有所落差，仍難以此指其量刑有何不當或 違法，是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍聲請簡易判決處刑及提起上訴、檢察官詹佳 佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年 法 官 侯景勻 法 官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧