侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原簡上字第57號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳凱琳 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列上訴人因被告涉犯公然侮辱罪案件，不服本院於民國112年1 0月6日所為112年度壢原簡字第128號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵字第11309號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： 原審判決後，上訴人即臺灣桃園地方檢察署檢察官明示僅就 量刑部分提起上訴（見本院原簡上字卷第38頁），依刑事訴 訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關 於量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、 所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判 決之記載（如附件）。 二、上訴駁回之理由： ㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於原審當庭撥放影像檔案後始坦 承犯行，難認態度良好，原審僅判決罰金新臺幣（下同）8, 000元，實屬過輕等語。 ㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照。　 ㈢、經查，原審審酌被告因與告訴人許曉娟有所糾紛，竟不思以 理性之方式處理，而於TikTok上公開直播辱罵告訴人，足以 貶損告訴人之人格評價，顯然缺乏尊重他人之觀念，所為實 非可取；兼衡被告於檢察官當庭播放本案直播時之影像檔案 畫面後始坦承犯行、因告訴人未有調解意願而尚未與告訴人 達成調解或和解、其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行 等一切情狀，已就被告未與告訴人和解乙情列入量刑酌定事 由而量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用 權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失 當之處。檢察官雖執前詞提起上訴，然係就原審之量刑提出 不服，未提出足以改變原審量刑因子之證據，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷 　　　　　 法 官 鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林智輝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢原簡字第128號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳凱琳　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　○0號2樓 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第11309號），本院判決如下： 主 文 陳凱琳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈠之「警詢及 」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 ）之記載。 二、論罪科刑 ㈠論罪 　1.罪名：　　　 　　核被告所為，係犯第309條第1項之公然侮辱罪。 　2.罪數： 　　被告於密切接近時、地，以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄所載之言詞辱罵告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅論 以一罪。　 ㈡科刑 　　爰審酌被告因與告訴人有所糾紛，竟不思以理性之方式處理 ，而於TikTok上公開直播辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人 格評價，顯然缺乏尊重他人之觀念，所為實非可取；兼衡 　　被告於檢察官當庭播放本案直播時之影像檔案畫面後始坦承 犯行、因告訴人未有調解意願而尚未與告訴人達成調解或和 解、其犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王惟星聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 刑事第三庭 法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 ==========強制換頁========== 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11309號 　　被　　　告　陳凱琳　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡宜真律師 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳凱琳因細故與許曉娟發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意， 於民國111年7月11日凌晨5時許，以在社群平台「TikTok」 公開直播之方式，辱罵許曉娟「討客兄」、「你媽的去死啦 ！幹你娘咧」、「你咕雞（排灣族語；意指女性生殖器）被 人家插」等語，使不特定人得共見共聞，足以貶損許曉娟之 人格及社會評價。 二、案經許曉娟訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳凱琳於警詢及偵查中之自白。 （二）告訴人許曉娟於警詢及偵查中之指訴及證述。 （三）影片檔案光碟及截圖、影片譯文。 二、核被告陳凱琳所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。 三、至報告意旨固認被告陳凱琳係犯刑法第310條之誹謗罪嫌， 惟觀諸本件影片檔案光碟及截圖、影片譯文，被告應係以謾 罵之方式公然侮辱告訴人許曉娟，並非對於「具體事實」為 不實指摘或傳述，核與誹謗罪之構成要件有間，惟此部分若 成立犯罪，核與前開聲請簡易判決處刑部分為法律上一罪關 係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處 分。 四、末查，被告陳凱琳雖於偵訊中表示願意調解之意，惟告訴人 許曉娟曾於偵訊中表明不願調解，嗣經本署多次電話聯繫無 著，此有偵訊筆錄、公務電話紀錄附卷可稽，併此敘明。請 審酌被告坦承犯行、願意和解等節，其犯後態度尚稱良好， 僅因一時氣憤及酒後失慮致犯刑章，依法判處適當之刑。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 檢 察 官 王 惟 星 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 8 　月　 28 　日 書 記 官 鄭 和 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。