搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳皓宇 指定辯護人 周威君律師 被 告 賴佩璇 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43668 號），本院判決如下： 主 文 陳皓宇共同犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 賴佩璇共同犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 陳皓宇與賴佩璇意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡， 於民國111年8月8日晚間7時35分許，由陳皓宇騎乘車號000-0000 號普通重型機車，搭載賴佩璇，行經桃園市○○區○○街00號時，見 Ceriola Marian Kong(菲律賓籍，中文名：熙莉)及Alfaro Edwi n Delos Reyes(菲律賓籍，中文名：艾德)行走於該處路邊，即 趁其等不注意，由陳皓宇騎車接近熙莉及艾德，再由賴佩璇伸手 搶奪熙莉左肩斜背之背包，然因熙莉用手拉住背包而未遂。 理 由 一、證據能力： ㈠被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事 訴訟法第159條之3第3款明文定之。被告陳皓宇、賴佩璇及 被告陳皓宇之辯護人雖以證人即被害人熙莉、證人艾德於警 詢時之證述，係審判外之陳述，認均無證據能力云云（見本 院原訴卷【下稱本院卷】第223頁）。然查，證人熙莉、艾 德於警詢時之陳述，雖俱屬傳聞證據，惟證人熙莉於112年1 月13日已出境，證人艾德經本院屢次合法傳喚，亦均未到庭 ，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料、本院送達證書及 刑事報到單附卷可稽（見本院個資卷第7頁、第11頁、第17 至23頁、本院卷第271頁、第284頁），本院審酌證人熙莉、 艾德之警詢筆錄，係由警員以一問一答方式製作，且為連續 陳述，堪認渠等當下之精神狀態良好，並無事證可認渠等陳 述係員警以不正方法取得，自具有可信之特別情況，參以渠 等於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要， 揆諸上開規定，渠等於警詢時之陳述，自應有證據能力。 　㈡其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告2人及被告陳皓宇之辯護人已明示同意引用為證據（ 見本院卷第223頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證 據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，例外 有證據能力。 　㈢至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　 訊據被告2人固不否認於前述時間，由被告陳皓宇騎乘上開 普通重型機車，搭載被告賴佩璇行經上開地點，且被告賴佩 璇之手有碰觸被害人熙莉身體等事實，惟矢口否認有何搶奪 犯行，被告陳皓宇辯稱：當天我是要到桃園市○○區○○街○○○○ ○號「小傑」之人，行經上開路段時，我的後照鏡不慎擦撞 到行走在路上的女性移工，被告賴佩璇就被甩出去，她的左 手就不小心打到那位女性移工云云；被告賴佩璇亦辯謂：當 時車輛忽然往左傾倒，我的左手順勢揮了一下，不小心打到 旁邊的人，我沒有抓她包包云云；辯護人則為被告陳皓宇辯 以：被害人熙莉的包包係由左肩斜背至右側，與一般搶奪情 形，包包均在靠馬路側之情形不同，難以想像會有人去搶奪 云云。經查： 　㈠被告陳皓宇於前述時間，騎乘上開普通重型機車，搭載被告 賴佩璇，行經上開地點時，被告賴佩璇之手有碰觸被害人熙 莉身體等事實，為被告2人所是認（見偵卷第8至13頁、第24 至27頁、本院審原訴卷第65頁、本院卷第140至141頁、第22 0頁、第222頁），核與證人即被害人熙莉、證人艾德所證經 過大致相符（見偵卷第37至40頁、第50至53頁、第80頁）， 且有桃園醫院新屋分院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、 手機拍攝照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽 （見偵卷第47頁、第57至65頁、本院卷第250至253頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈡關於案發經過： 　⒈證人即被害人熙莉於警詢時指稱：111年8月8日晚間，我與男 友艾德在中壢採購完許多生活用品，就搭公車到成功路一段 公車站下車，步行回安和街住處，約於晚間7時35分行走至 桃園市○○區○○街00號前時，我看到有一臺普重機車雙載，原 本騎在安和街往民族路方向，結果又折返逆向沿安和街往民 權路方向朝我們的方向騎過來，並朝我靠近，隨後機車後座 的女生以左手抓我的左肩膀上的斜肩包包肩帶，且弄傷我左 手臂，但沒搶成功，我就趕緊回頭看是誰，因為當時太突然 ，所以我只有回頭看，之後我男友於111年8月8日8時25分在 桃園市觀音區建國路與民權路口看見完全一模一樣的機車、 駕駛及後座乘客，他就直接拿手機拍下來，今日我們就到派 出所報案等語（見偵卷第37至40頁）；嗣於偵訊時證稱：11 1年8月8日晚間7時35分許，我在桃園市○○區○○街00號前遭人 搶奪背包，當天我從中壢區返回觀音區，步行在上開地點時 ，有臺機車經過我身邊，之後又再迴轉繞回來，是後座的女 生用手拉我的包包，當時我雙手拿東西，我背包斜背在左肩 ，對方的手在拉扯中有推到我肩膀，我有點受傷，我的包包 沒有被搶走，因為我用手拉住，她出手時，是與我面對面， 艾德在旁邊都有看到等語（見偵卷第80頁）。 　⒉證人艾德於警詢時亦指陳：我跟熙莉於111年8月8日晚間在中 壢採購完許多生活用品，隨後搭公車到成功路一段公車站下 車後，步行回安和街住處，約於晚間7時35分行走至桃園市○ ○區○○街00號前時，我看到有臺普重機車雙載，原本騎在安 和街往民族路方向，結果我與我女友就看到對方騎乘該車又 折返逆向沿安和街往民權路方向，並朝我們騎過來，且對方 的機車朝我女友靠近，隨後，該車後座的女生以左手抓我女 友的左肩膀上的斜肩包包肩帶，並弄傷我女友左手臂，但沒 搶成功，我就趕緊回頭看是誰，因為當時太突然所以我與我 女友只有回頭看，之後我於111年8月8日晚間8時25分，在桃 園市觀音區建國路與民權路口看見完全一模一樣的普重機車 、駕駛及後座乘客，我就直接拿手機拍照下來，今日我們就 到派出所報案，我沒受傷，但我女友左手臂受傷等語（見偵 卷第50至51頁）。 　⒊綜觀上開證人指證之內容，已就被告2人乘載之機車於前揭時 、地如何與渠等靠近，且熙莉左肩上之包包背帶，遭坐於該 車後座之被告賴佩璇以手抓取，熙莉右肩因而受傷等主要情 節清楚而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾、齟齬 或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指，若非渠等親身經歷， 衡情當無從為如此詳盡、互核相符之陳述。又參熙莉提呈之 診斷證明書，其上記載之傷勢為「左肩挫傷」（見偵卷第47 頁），此受傷部位與其所陳「左肩膀上斜肩包包肩帶」遭上 開機車後座乘客以手抓取乙節相符，而依卷內事證，並無事 證可認證人熙莉、艾德與被告2人有何怨隙，應無憑空編撰 捏造前開犯罪情節、恣意攀誣構陷被告2人之理，證人熙莉 、艾德上開證述熙莉遭強拉包包肩帶乙情，應堪採信。被告 2人辯稱被告賴佩璇係不小心打到熙莉云云，洵不足採。 　㈢被告陳皓宇於警詢時雖稱：我機車回正，就不慎擦撞到行走 在路上的女性外籍移工，而賴佩璇被甩出去，她的左手就不 小心打到該名女性移工的肩膀云云（見偵卷第9頁），然經 本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告陳皓宇騎乘之車輛係以 45度角斜向證人熙莉、艾德面對面直駛靠近，煞時間，又駛 離，並無被告賴佩璇遭甩出去之影像，是被告陳皓宇前揭所 辯，顯與事實不符。 　㈣再稽之卷內監視器畫面截圖及本院勘驗現場監視器錄影之結 果（見偵卷第59至65頁、本院卷第250至253頁），可知案發 當下，熙莉雙手原是提物狀態，此外觀易遭認其無暇顧及包 包，而在被告賴佩璇伸手拉取熙莉之包包肩帶時，幸經熙莉 立即反應，放開手中提袋，迅速以手拉住包包，被告2人之 搶奪行為方而未遂。被告陳皓宇之辯護人雖以熙莉之包包係 由左肩斜背至右側，包包並非靠馬路一側，難以想像會有人 去搶奪等語置辯，然衡以機車騎士與乘客坐於車上之高度， 本高於行人之腰際，且一般而言，將包包以「斜背」之方式 配戴於身時，包包通常係落在腰間、臀部之位置，則乘坐機 車之人為強取行人之斜背包，乃抓取行人肩膀上之背帶，與 一般人之生活經驗並無違背，而依卷內資料，被告2人靠近 行人熙莉、艾德，乃至於離去之期間，渠等2人均乘坐於機 車上，則證人熙莉、艾德證稱熙莉斜背包之肩帶遭被告賴佩 璇抓取，幸因熙莉用手拉住，才沒有被搶走乙節，要與常情 相合，被告陳皓宇之辯護人前揭所辯，尚難憑採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告2人前開犯行洵堪認定，渠等及被 告陳皓宇辯護人所辯俱無可採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　 核被告2人所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未 遂罪。 　㈡共犯結構： 　　被告2人間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢減輕事由： 　　被告2人就本案搶奪犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 　㈣量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人不思以己力獲 取財物，反以侵害他人財產之方式而為，破壞社會治安，所 為實值非難；復衡酌渠等犯罪後飾詞否認、未能面對自身行 為錯誤之態度，兼衡渠等行為時之年紀、素行、自陳之智識 程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪手段、情節、被害 人所受損害、驚嚇及意見等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 林育駿 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。