竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1679號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 彭作宏 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第29735號），本院判決如下： 主 文 一、彭作宏竊盜，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 二、未扣案紙箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 事 實 彭作宏於民國112年2月28日15時3分許，推推車行經桃園市○○區○ ○○路0段000號前，見謝玉芬所有、裝有物品之紙箱（內容物為衣 物鞋子、證照及洗漱用品等，價值約新臺幣3,000元）1個放在上 址門口，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁謝玉芬未注 意之際，徒手竊取該紙箱，得手後置放在推車上推離現場。　　 　 　　理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠被告彭作宏之配偶莊春琴於警詢之證述。 　㈡被害人謝玉芬於警詢及偵查之證述。 　㈢沿路之監視影像擷取畫面。 二、對被告抗辯不採之理由 　㈠被告固辯稱：我沒有拿東西，監視器拍到的也不是我等語。 惟警員提示卷附之監視影像擷取畫面（偵卷27-38頁）時， 被告之配偶莊春琴即證述卷附之監視影像擷取畫面確實為被 告本人無誤（偵卷9頁）。再觀諸監視影像擷取畫面（偵卷3 5頁），被告確實有取走一個黑色「喬丹」鞋盒並離去。故 被告辯稱沒有拿東西、監視影像不是其云云，顯係卸責之詞 不可採。　 　㈡莊春琴固稱：被告腦部有開過刀，可能精神錯亂對事情沒有 正確認知，不是故意偷竊他人的東西等語（偵卷11頁）。惟 觀諸監視器影像（頻道4）及監視器擷取畫面（偵卷27-38頁 、壢簡卷39-41頁），案發之際被告有挑選、找尋物品舉動 ，又被告自112年2月28日13時50分出門至同日15時32分返家 ，將近2個小時的時間，將推車從空車撿到滿車，還知道要 用繩子將推車上物品固定再行推車，倘被告真有精神錯亂狀 況，豈有能力作出挑選、找尋、撿滿物品及固定推車上物品 等舉動，自難認被告有因精神狀況影響其辨識能力之情形發 生，故莊春琴此部分之證述，難為有利被告之認定。　 三、論罪　　 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、量刑及沒收 　㈠審酌被告未尊重他人財產權率為本案犯行，且犯後未與被害 人和解或得原諒，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態 度、年齡、高中畢業暨回收業之智識程度、家境小康、婚姻 家庭狀況及有竊盜前科素行等一切情形，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈡被告竊得之紙箱1個未據扣案，且未返還被害人，核屬被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追 徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官　葉作航　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第29735號 　　被　　　告　彭作宏　男　77歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭作宏於民國000年0月00日下午3時3分許，手推推車行經桃 園市○○區○○○路0段000號前，見謝玉芬將其所有之紙箱（內 容物為衣物鞋子或證照等物，價值約計新臺幣3,000元至5,0 00元）1箱放置在上址門口前，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，趁謝玉芬在搬運物品而未注意之際，徒手 竊取上開紙箱，得手後旋即將紙箱放置在推車上離去。嗣謝 玉芬發覺失竊，報警處理而循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告彭作宏於警詢及偵查中均矢口否認上開犯罪事實，辯稱 ：監視器畫面中的人不是我，我沒有拿上開紙箱等語。然查 ，上開犯罪事實，業據證人即被害人謝玉芬於警詢及偵查中 證述明確，並有現場監視器影像畫面截圖照片23張、本署檢 察事務官當庭勘驗監視器畫面之詢問筆錄1份等在卷可稽， 佐以被告之輔佐人即配偶莊春琴於警詢中亦陳稱監視器畫面 中手推推車至案發地點拿取證人箱子之人即為被告等語，是 被告前詞所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 07　　月　　14　　日 檢 察 官 何 嘉 仁 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 112　 年　 08 月 18 日 書 記 官 葉 映 均 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。