竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2274號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭欽仁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第44898號），本院判決如下： 主 文 鄭欽仁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「伸手進入機 檯內竊取球鞋、餐具組、濕紙巾及公仔等物品(價值共計新 臺幣9,500元)」，應更正為「伸手進入機檯內竊取如附表所 示之物(價值共計新臺幣9,500元)」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑： ㈠核被告鄭欽仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 如聲請書犯罪事實欄一所示時、地竊取如附表所示之物之行 為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。 ㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑 及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋 意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是 否加重最低本刑，本院審酌聲請意旨所指被告構成累犯之前 案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難 認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯 規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47 條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告此前已有相同類型之犯 罪前科，竟仍不思依循正當途徑獲取所需，反因一時貪念任 意竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為 實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌其所 竊取之財物業已使用或處分，而未能返還予被害人，被害人 所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、上開竊得財物之價值，暨其於警詢時自陳高職肄業之智 識程度、待業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告竊得如附表所示之財物， 核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，揆 諸前揭說明，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 為簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十四法庭 法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 1 球鞋 3雙 2 餐具組合 1個 3 雜物類商品 10個 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第44898號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44898號 　　被　　　告　鄭欽仁　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓 （現另案在法務部○○○○○○○ 執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭欽仁前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度 壢簡字第983號判決判處有期徒刑3月、2月，併定應執行刑 有期徒刑4月確定；另因妨害自由案件，經同法院以109年度 壢簡字第2605號判決判處拘役20日確定，上開兩案接續執行 ，於民國111年5月4日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月15日凌 晨2時5分許，前往游義弘所經營位於桃園市○○區○○路0段000 號之娃娃機店，持萬用鑰匙開啟娃娃機檯櫥窗，伸手進入機 檯內竊取球鞋、餐具組、濕紙巾及公仔等物品（價值共計新 臺幣9,500元），得手後隨即逃逸離去。嗣游義弘察覺遭竊 ，報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。 二、案經游義弘訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭欽仁於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人游義弘於警詢中之證述情節相符，復有現 場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案 之犯罪類型、罪質及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但 被告於前案執行完畢一年內即再犯多起竊盜案件，足認其法 律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最 低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。至被告竊盜犯行所竊得之物，未據扣案 ，亦未發還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告於行竊之過程中，尚有損壞娃娃 機檯鑰匙孔及主機板而涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然查， 被告鄭欽仁於偵查中堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：伊當時 是以公用鑰匙打開機檯，公用鑰匙是通用的，伊沒有硬開， 所以不可能損害鑰匙孔，且開啟機檯後，伊只有單純按裡面 的按鈕，將機檯設定為免投幣即可操作模式，想要練習精進 自己的抓取技術，這樣並不會損壞主機板等語。經查，告訴 人於警詢中並未提出任何事證佐證娃娃機檯損壞之事實；又 經本署傳喚告訴人，其亦無正當理由未到庭，致本署未能進 一步調查其娃娃機檯是否確實受有損壞，則在此情況下，實 難僅憑告訴人於警詢中之陳述，遽認被告涉有毀損犯行。惟 此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像 競合犯之裁判上一罪之關係，為上開簡易判決處刑效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日 檢 察 官 呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　 年　 11 月　 30 　日 書 記 官 姚柏璋 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。