竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審原簡字第170號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳景勗 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33503 號、第33647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳景勗犯如附表「主文」欄所示之罪，分別判如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件除證據部分補充及更正下列事項外，餘犯罪事實及證據 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　 ㈠補充內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑生字第11200745 03號鑑定書、112年2月21日刑生字第1120021952號鑑定書。 ㈢「證據清單及待證事實」欄：犯罪事實一、㈡編號三「現場照 片」應予刪除。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳景勗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次竊盜前 科，素行不佳，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨 其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分 別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執 行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　查被告所竊得如附表「犯罪所得」欄所示之財物，均屬被告 之犯罪所得，且並未實際合法發還予附表「被害人」欄所示 之各告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事審查庭 法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 被害人 犯 罪 所 得 主 文 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 邱奕瑋 （提告） 現金新臺幣（下同）4,800元。 陳景勗犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 范家維 （提告） 現金2萬2,000元。 陳景勗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第33503號 112年度偵字第33647號 　　被　　　告　陳景勗　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳景勗因缺錢花用，分別為下列行為： ㈠於民國112年3月26日上午6時1分許，行經邱奕瑋所經營之桃園 市○○區○○路000巷00號龍巢飯麵館，見該店尚未營業，即意 圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手破壞該店排油煙 管後自該洞口爬入店內，並竊取店內收銀機內現金新臺幣（ 下同）4,800元，得手後旋即離去，並花用殆盡。嗣邱奕瑋 發覺遭竊，報警處理而知悉上情（112年度偵字第33647號案 ）。 ㈡於112年4月25日凌晨3時16分許，行經范家維所經營之桃園市 ○○區○○路000號八方雲集餐飲店，發現該店將鐵捲門遙控器 放置於店外信箱內，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，持該遙控器打開該店鐵捲門後進入該店，徒手竊取店內 收銀機內現金2萬2,000元，得手後旋即離去，並花用殆盡。 嗣范家維發覺遭竊，報警處理而知悉上情（112年度偵字第3 3503號案）。 二、案經邱奕瑋、范家維訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一、㈠（112年度偵字第33647號案） 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於警詢及偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，徒手破壞該店排油煙管後，自該洞口爬入店內，並竊取未上鎖收銀機內現金4,800元之事實。 二 告訴人邱奕瑋於警詢時之指訴 指訴渠放置在店內收銀機內現金4,800元遭竊之事實。 三 內政部警政署刑事警察局鑑定書、中壢分局轄內000-00-000邱奕瑋店內財物遭竊案現場勘察報告各1份、現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共73張 證明該店內收銀台等處所採集指紋與被告指紋相符，被告確實有入內行竊之事實。 犯罪事實一、㈡（112年度偵字第33503號案）。 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告陳景勗於警詢及偵查時之供述 被告坦承有於前揭時、地，自該店門口信箱內拿取遙控器打開該店鐵捲門，再侵入店內竊取收銀機內現金2萬2,000元之事實。 二 告訴人范家維於警詢時之指訴 指訴渠放置在店內櫃臺收銀機內現金2萬2,000元遭竊之事實。 三 現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共8張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。又尚未扣案之現金2萬6,800元（4,800元+ 2萬2,000元＝2萬6,800元），為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至犯罪事實一、㈡部分，報告意旨認被告所為係涉犯侵入住 宅、毀越門窗等安全設備之加重竊盜罪嫌，惟查，告訴人范 家維所經營之上址八方雲集餐店並無人居住，且被告是以拿 取該店外放置之鐵捲門遙控器後，打開該店鐵捲門方式入內 竊盜等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷，是上開店非屬有 人居住之建築物，亦未與有人居住之住宅相通，且被告並未 以毀越門窗、牆垣或其他安全設備之方式入內竊盜，均核與 刑法毀越門窗等安全設備及侵入住宅等加重竊盜罪之構成要 件有別。然上開部分倘均成立犯罪，則與前揭犯罪事實一、㈡ 起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日 檢察官 何嘉仁 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日 書記官 葉映均 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。