竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第1150號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張盈俊 被 告 楊舜尉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 64號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 主　文 楊舜尉共同犯攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 八月。　 未扣案如附表所示之犯罪所得與「小郭」共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊舜尉與綽號「小郭」之成年男子（下稱「小郭 」）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡 ，於民國111年12月31日2時32分許，由楊舜尉攜帶客觀上足 以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用 之油壓破壞剪、鉗子各1支，與「小郭」一同至桃園市○○區○ ○路000號由黃崇皓管領之娃娃機店，共同以上開油壓破壞剪 、鉗子破壞店內、附加於娃娃機零錢箱、兌幣機、店內倉庫 門上具安全設備效用之鎖頭共9個，並共同竊取趙偉傑、魏 聲漢、黃崇皓所有如附表所示之物，得手後離去。 二、證據名稱： 　㈠被告楊舜尉於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡告訴人黃崇皓於警詢中之陳述。 　㈢現場照片及監視器畫面截圖、監視器畫面影像光碟。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀損安全設備竊盜罪。因毀損性質屬安全設備之上開鎖頭 已構成竊盜罪之加重要件，自無另成立毀損罪之餘地（參見 最高法院83年度台上字第3856號判決要旨），是公訴及告訴 意旨就此部分，容有誤會。 　㈡被告與「小郭」就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當。查被告行竊時，係基於單一竊盜 犯意，為達其竊財目的，在密接時地，竊取告訴人黃崇皓、 被害人趙偉傑、魏聲漢所有如附表所示之物，被告竊取該等 財物之舉動，均屬其竊盜犯行之一部分，應認屬單一行為之 數個舉動，其以一竊盜行為，同時侵害數個被害人之財產法 益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷， 公訴意旨認應論以接續犯之一罪，容有誤會。 　㈣被告前於①102年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以102年 度易字第469號判決處有期徒刑6月確定；②102年間因妨害兵 役治罪條例案件，經本院以104年度簡字第29號判決處有期 徒刑3月確定；③103年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院 以103年度訴字第16號判決處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高 等法院以103年度上訴字第1478號判決撤銷改處有期徒刑4月 確定；④103年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以104年 度易字第110號判決處有期徒刑7月確定；⑤104年間因施用毒 品案件，經本院以104年度壢簡字第226號判決處有期徒刑3 月確定；⑥105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴 字第722號判決各處有期徒刑7月、3月確定。①至③罪經本院 以104年度聲字第2169號裁定定應執行有期徒刑11月確定；④ ⑤罪經臺灣新竹地方法院以105年度聲字第181號裁定定應執 行有期徒刑9月確定；⑥二罪則經本院以105年度聲字第4073 號裁定定應執行有期徒刑9月確定。①至⑥罪刑接續執行，於1 06年1月11日假釋，復因撤銷假釋，尚餘殘刑10月。另於⑦10 6年間因施用毒品案件，經本院以107年度壢簡字第210號判 決處有期徒刑3月確定；⑧107年間因施用毒品案件，經本院 以107年度壢簡字第2228號判決處有期徒刑3月確定。⑦⑧二罪 與殘刑接續執行，於108年11月17日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，且為被告不爭執，是其受徒刑之 執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，經本院裁量被告上揭前科後，認其就本案有特別惡性且對 刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑。爰審酌被告犯後坦承罪行，然迄未賠償告訴人及被害人 所受損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害 、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案 之油壓破壞剪、鉗子各1支，固為被告之犯罪工具，惟無證 據可佐現仍尚存，且據被告供述業於另案沒收，故為免無益 之調查執行程序，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告與「小郭」共同竊得如附表編號1至3所示之犯罪所得， 未實際合法發還告訴人及被害人，且無證據可證其內部分配 方式，爰認定被告與「小郭」對於該犯罪所得均有事實上之 共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對被告與「小郭」宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 五、另被告於本院審理中詳細供稱：原本這件案子是我跟張家祥 討論好要去做，且有告訴簡永隆，他們也有讓張思嚴知道， 只是因為時間上的關係，拖了太久，我就找了小郭即郭景瀚 跟另一名潘逸清，當天我們確實有開郭景瀚的車號000-0000 號車子（登記他馬姓太太名下），經過八德永豐店，後來我 們再往前開有一間7-11，我們就馬上右轉去完全無監視器的 地方，我們就進去裡面變裝，變裝之後我先下車，我就先走 過去八德永豐店裡面，郭景瀚才穿著藍色雨衣跟戴著黑色安 全帽出現，於案發前半小時到1小時之間，我們在郭景瀚所 承租處中壢區興仁路2段398 號上他太太的車，討論要怎麼 分工，潘逸清沒有實際參與行竊，他只是在我們一開始變裝 的地方等待我們，距離八德永豐店差不多有2、3公里，滿遠 的，他只是負責開車，等我們成功後載我們走等情節，核與 本院調取郭景瀚個人戶籍資料、車號查詢車籍資料及車號00 0-0000自小客貨車111年12月31日0時至4時間行車軌跡所示 資料相符，堪認被告供稱「小郭」即郭景瀚且潘逸清亦有涉 案等節，顯非無據，因郭景瀚及潘逸清2人均涉有本案犯罪 嫌疑，本院應依職權告發由檢察官依法偵辦。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事審查庭 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 書記官　羅鎰祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名及數量 被害人 1 20號機臺零錢箱內10元硬幣共計新臺幣（下同）4,980元 趙偉傑 2 24號機臺零錢箱內10元硬幣共計2萬890元 魏聲漢 3 價值1萬1,999元3D列印機1臺 黃崇皓