毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第2889號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 傅保淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第3881號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意 見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「 有期徒刑5 月」應更正為「有期徒刑4 月又15日」、第5行 「9 月12日」應更正為「9 月14日」、第11行「以不詳方式 」應更正為「以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式」、第13至14行 「為警查獲」後應補充「，其在有偵查犯罪職權之警員知悉 其本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯行前，即主動坦承本案犯行，自首並接受裁判」；證據部 分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國111 年9 月14日 執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111 年度毒偵緝字第1510號、第1511號、第1512號為不起 訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案 施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制 條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴 、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有 據。 三、論罪科刑： ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一及上開更正事項所載前 案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭11 0 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成 累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資 料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法 院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法 院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑 罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1 項規定，各加重其最低本刑。 　㈣被告於本案施用第一級毒品、第二級毒品等犯行尚未被偵查 機關發覺前，即主動向員警自首上情，並接受裁判，有桃園 市政府警察局中壢分局112 年12月5 日中警分刑字第112009 0571號函暨檢送職務報告在卷可稽，是被告所為該當於自首 要件，本院依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並依法先 加後減之。 ㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇 程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件 ，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品， 而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未 具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所 生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權 益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度， 並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事審查庭 法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第3881號 　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審簡 字610號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月30日執 行完畢。又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施 以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月12 日執行完畢，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1510號、 第1511號、第1512號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又分別基於施用第一級 、第二級毒品之犯意，於112年2月7日晚間9時許，在桃園市 中壢區民族路附近處，以捲菸方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次；另於112年2月10日為警採尿往前回溯26小時內某 時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於112年2月10日晚間11時20分許，在桃園市中 壢區新中北路與中山東路1段口處為警查獲，復經警採集其 尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命 陽性反應，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述與自白 被告坦承於上開時、地施用 第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份 證明被告於112年2月10日晚間11時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告(檢 體編號Z000000000000號)1紙 證明被告尿液經檢驗結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨 及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。 　 此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 許 炳 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。