恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1409號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁華龍 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5699 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 梁華龍犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰 金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用起訴書（如附件）所載。 二、⑴被告於本院審理時認罪。⑵起訴書犯罪事實欄一第11行所載 「接續」二字應刪除，蓋被告二次犯行相隔已有一週，檢察 官所認接續犯云云，與接續犯之理論大相背謬，本院不採之 ，其二次犯行應分論併罰之。⑶關於刑之加重，查被告前犯 如犯罪事實欄所載肇事遺棄罪，並有如起訴書所載執行完畢 之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告該累犯與本案所犯恐 嚇危害安全罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均 有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之 情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低 本刑。⑷審酌被告各次恐嚇之手段，其中第二次係使用可供 兇器使用之警棍，對告訴人所生危害性自較大、被告雖於本 院與告訴人達成調解，然其未能提出已經履行調解條件之證 明（有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可 憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 且諭知易科罰金之折算標準。至被告之犯罪工具即警棍1支 ，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　18　　日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5699號 　　被　　　告　梁華龍　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷000號 居新北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁華龍前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 審交訴字第72號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年5 月26日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，因前於000年0月00 日下午5時45分許，搭乘耿汝翰所駕駛之桃園市○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○號碼000-000號營業用大客車）途中，經耿汝翰提 醒路途顛簸並請其坐下，而對耿汝翰心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於111年9月24日上午9時21分許，搭乘耿 汝翰所駕駛之上開路線公車，並於同日上午9時34分許公車 駛近桃園市○○區○○路0號之壽山站欲下車之際，當場對耿汝 翰恫稱：「我要拿警棍揍你」等語，使耿汝翰心生畏懼，致 生危害於安全；後接續於同年10月1日上午9時27分許，乘耿 汝翰駕駛上開公車行經新北市新莊區捷運迴龍站前，停靠並 開啟車門讓乘客上、下車之機，未上車而立於車門旁，向耿 汝翰揮舞棍棒，並恫稱：「我要揍你」等語，使耿汝翰深感 恐懼，致生危害於安全。 二、案經耿汝翰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁華龍於警詢及偵查中之之供述 被告於111年9月24日搭乘上開公車，並於壽山站欲下車之際向告訴人耿汝翰恫稱「我要拿警棍揍你」；且於111年10月1日告訴人駕駛上開公車停靠捷運迴龍站時，向告訴人揮舞棍棒，並稱「我要揍你」等語之事實。 2 證人即告訴人耿汝翰於警詢及偵查中之證述 被告因前於000年0月00日下午5時45分許，搭乘告訴人所駕駛之車牌號碼000-000號營業用大客車途中，經告訴人提醒路途顛簸並請其坐下，而對告訴人心生不滿，因而於111年9月24日上開公車行經壽山站時，對告訴人恫稱「我要拿警棍揍你」，並於111年10月1日，在告訴人駕駛該公車停靠捷運迴龍站之時，向告訴人揮舞棍棒，且恫以：「我要揍你」等語之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片6張 被告有於111年9月24日上午搭乘告訴人所駕駛之上開公車；並於111年10月1日上午在告訴人所駕駛上開公車門外揮舞棍棒之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。再按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布 之司法院釋字第775號解釋參照）。是參酌上開解釋意旨，被 告前開構成累犯事由之公共危險案件，與本案所犯恐嚇危害 安全罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告 具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條 第1項規定聲請法院加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日 檢　察　官　何嘉仁　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日 書 記 官 吳鎮德 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 　　 　　應更正為：「又於同年10月1日上午9時27分許，乘耿汝翰駕 駛上開公車行經新北市新莊區捷運迴龍站前，停靠並開啟車 門讓乘客上、下車之機，未上車而立於車門旁，向耿汝翰揮 舞警棍，並恫稱：『我要揍你』等語，使耿汝翰深感恐懼，致 生危害於安全。」 　⒉證據部分補充：被告梁華龍於本院審理時之自白。 二、⑴被告所為111年9月24日及同年10月1日共2次之恐嚇危害安 全犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之，公訴意旨 認係構成接續犯，與罪數理論不合，本院不採。⑵關於刑之 加重，查被告前犯如犯罪事實欄所載公共危險罪，並有如起 訴書所載執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟經本院審酌被告經 判處徒刑之前案所犯公共危險罪與本案所犯恐嚇危害安全罪 之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認 其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司 法院釋字第775號解釋意旨裁量不加重其最低本刑。⑶審酌被 告恐嚇之手段係使用可供兇器使用之警棍，對告訴人所生危 害性甚大、被告坦認犯行，雖於本院與告訴人達成調解，然 未能證明是否履行完畢（有本院調解筆錄、本院辦理刑事案 件電話查詢紀錄表可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑且諭知易科罰金之折算標準。至被告之 犯罪工具即警棍1支，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收 ，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 　　月　　 　　日 刑事審查庭 法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 　　月　　 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5699號 　　被　　　告　梁華龍　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路○○巷000號 居新北市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁華龍前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以109年度 審交訴字第72號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年5 月26日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，因前於000年0月00 日下午5時45分許，搭乘耿汝翰所駕駛之桃園市○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○號碼000-000號營業用大客車）途中，經耿汝翰提 醒路途顛簸並請其坐下，而對耿汝翰心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於111年9月24日上午9時21分許，搭乘耿 汝翰所駕駛之上開路線公車，並於同日上午9時34分許公車 駛近桃園市○○區○○路0號之壽山站欲下車之際，當場對耿汝 翰恫稱：「我要拿警棍揍你」等語，使耿汝翰心生畏懼，致 生危害於安全；後接續於同年10月1日上午9時27分許，乘耿 汝翰駕駛上開公車行經新北市新莊區捷運迴龍站前，停靠並 開啟車門讓乘客上、下車之機，未上車而立於車門旁，向耿 汝翰揮舞棍棒，並恫稱：「我要揍你」等語，使耿汝翰深感 恐懼，致生危害於安全。 二、案經耿汝翰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁華龍於警詢及偵查中之之供述 被告於111年9月24日搭乘上開公車，並於壽山站欲下車之際向告訴人耿汝翰恫稱「我要拿警棍揍你」；且於111年10月1日告訴人駕駛上開公車停靠捷運迴龍站時，向告訴人揮舞棍棒，並稱「我要揍你」等語之事實。 2 證人即告訴人耿汝翰於警詢及偵查中之證述 被告因前於000年0月00日下午5時45分許，搭乘告訴人所駕駛之車牌號碼000-000號營業用大客車途中，經告訴人提醒路途顛簸並請其坐下，而對告訴人心生不滿，因而於111年9月24日上開公車行經壽山站時，對告訴人恫稱「我要拿警棍揍你」，並於111年10月1日，在告訴人駕駛該公車停靠捷運迴龍站之時，向告訴人揮舞棍棒，且恫以：「我要揍你」等語之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片6張 被告有於111年9月24日上午搭乘告訴人所駕駛之上開公車；並於111年10月1日上午在告訴人所駕駛上開公車門外揮舞棍棒之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1 個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1 罪論。再按「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二 罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布 之司法院釋字第775號解釋參照）。是參酌上開解釋意旨，被 告前開構成累犯事由之公共危險案件，與本案所犯恐嚇危害 安全罪，其罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告 具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條 第1項規定聲請法院加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　29　　日 檢　察　官　何嘉仁　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19　　日 書 記 官 吳鎮德 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。