公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳謄艮 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 122號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 陳謄艮失火燒燬邱治平實際所有之車輛參輛、陳翔隆之車輛壹輛 ，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實之補充更正： 　⒈起訴書犯罪事實欄第2行，應補充更正為「邱治平所有，登記 在黃晴華名下且已辦理停駛之車牌號碼000-0000號」。 　⒉起訴書犯罪事實欄倒數第5-6行，應補充更正為「及相鄰之邱 治平所有且已辦理停駛之車牌號碼00-0000號自用小客車」 。 　⒊起訴書犯罪事實欄倒數第4-5行，「邱治平所有，登記在郭玉 雅名下且已辦理停駛之車牌號碼000-0000號自用小客車」。 　⒋被告之失火行為同時導致上開三輛車右側之被害人陳翔隆之 車號000-0000號自小客車之左後視鏡、左後葉三角飾板、左 後車門三角飾板、左外燈遭燒燬，有被害人陳翔隆之警詢證 詞及其提出之估價單1紙、警方提出之現場蒐證照片1張可憑 。此部分雖未據起訴，然此部分與已起訴部分有事實一罪之 關係，自應由本院併行審判。 　㈡證據部分補充： 　⒈供述：被告陳謄艮於本院審理之自白、證人即被告之母劉碧 霞於警詢時之陳述、證人即被害人陳翔隆於警詢時之陳述。 　⒉非供述：衛生福利部桃園療養院112年9月7日桃療一般字第11 20006962號函暨檢附之病歷資料、桃園市政府警察局桃園分 局扣押物品清單、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員 警職務報告、被害人陳翔隆提供之車輛維修估價單（車牌號 碼：000-0000）、現場照片、公路監理資訊連結作業-車號 查詢車籍資料、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站11 2年4月17日竹監桃站字第1120101835號函、車輛異動書、汽 車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、車牌號碼000-0000號之汽 （機）車各項異動登記書。 二、審酌被告之過失情節、被告過失燒燬之物係四輛車輛及其價 值不斐、被告於本院審理坦承犯行，然迄未賠償被害人2人 之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃于庭到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2122號 　　被　　　告　陳謄艮　男　49歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳謄艮於民國111年7月12日深夜0時6分許，在停放於桃園市○ ○區○○街000號旁、黃晴華所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車內以鍋具燒炭而昏厥，其本應注意鍋具內燃燒之木炭是否 已熄滅及確認有無殘餘溫度，且遠離易燃物，以免發生火災， 危害生命及財產安全，而依當時客觀情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，於上開車輛內燃燒木炭時，不慎引發火災 ，造成上開車輛引擎蓋及引擎室金屬元件、鈑金變色、氧化，車 頂氧化、變形、車廂前側物品及裝潢碳化、燒失，車架及座椅 氧化、變色，塑膠元件嚴重碳化、燒失，骨架嚴重變色、氧 化，及相鄰邱治平所有之車身號碼TL0-0000000號自用小客車 一側之塑膠元件及鈑金燒損、郭玉雅所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車一側之塑膠元件及鈑金燒損等不等程度之燒損情形 ，致生公共危險。嗣經桃園市政府消防局獲報派員到場撲滅 ，並調查火災發生原因，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳謄艮於警詢時及偵 訊中之供述 證明其於上開時間，有在車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 證人覃逸武於警詢時之證 述 證明其於上開時間，見被告自車牌號碼000-0000號自用小客車左側離開車輛之事實。 3 證人陳昭華於警詢時之證 述 證明其於上開時間，見被告自車牌號碼000-0000號自用小客車左側離開車輛之事實。 4 證人邱治平於偵查中之證 述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為其於案發前2個多月停放於上開地點，且車內原無鐵鍋、木炭等物品之事實。 5 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（內含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、訪談筆錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及照片拍攝位置、火災現場照片40張、救護紀錄表、化學證物） 證明： ⑴本件起火處在桃園市○○區○○街000號旁空地車牌號碼000-0000號自用小客車車廂前側處，起火原因以燒炭引起火災之可能性較大。 ⑵車牌號碼000-0000號自用小客車車輛右前側腳踏墊有湯鍋1個，且湯鍋內有木炭燃燒殘餘物之事實。 ⑶上開空地旁有打火機1個及木炭包裝袋1 個之事實。 ⑷上開車身號碼TL0-0000000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車燒損情形之事實。 二、核被告所為，係犯刑法失火燒燬住宅、建築物及交通工具以 外之物罪嫌。按刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物 及交通工具以外之物，致生公共危險罪，雖同時侵害私人財 產法益，但仍以保護社會公安法益為重，是失火行為同時延燒 其他物品，自應包括在同一失火行為內，而僅應論以一失火燒 燬住宅等以外之物罪。又上開罪名所保護之法益，重在整體之 公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關； 一失火行為所燒燬對象縱有不同，然因僅有一失火行為，仍整 體成立單純一罪。本件被告以一失火行為，同時燒燬如上開多 台車輛，因僅侵害一個整體公共安全法益，仍祇論以刑法第175 條第3項失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪一罪。 三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅 以外之他人所有物罪嫌，惟被告於偵查中供稱伊當時只有在 抽菸，並未故意放火等語，是被告雖否認其有於上開車輛內 燒炭，惟本案查無其他積極證據足證被告蓄意遺留菸蒂或主 觀上係基於放火之目的而燒炭並引發火災之事實，自無從認 被告係涉犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有 物罪嫌。是被告所為與刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外 之他人所有物罪嫌之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，即 與前開提起公訴部分為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日 檢察官 陳寧君 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日 書記官 羅心妤 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第175條第3項 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元 以下罰金。