詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1832號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康秉豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第224 2號、第2243號、第2244號、第2245號、第2246號）及移送併辦 （112年度偵緝字第3922號），本院受理後（112年度審易字第16 35號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 康秉豐犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「邱金光」部分，均更 正為「丘金光」、犯罪事實欄二「案經邱金光、周世原、吳 振擇及張永靖訴由桃園市政府警察局中壢分局、莊元銘及李 佑興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦」，應更正為 「案經丘金光、周世原、吳振擇、張永靖及李佑興訴由桃園 市政府警察局中壢分局、莊元銘訴由桃園市政府警察局桃園 分局報告偵辦」；暨於證據部分補充「被告康秉豐於本院準 備程序中之自白」、「告訴人丘金光、吳振擇、張永靖、李 佑興於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件一起 訴書、附件二移送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。又起訴書犯罪事實欄一㈣ 之告訴人李佑興雖客觀上有2次交付款項行為，然此係被告 該次詐欺取財行為使告訴人李佑興分次交付財物之結果，應 祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分應僅成立一罪。被 告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)另移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝 字第3922號移送併辦意旨書），查與本案起訴書犯罪事實欄 一㈣、㈤部分為同一犯罪事實，均為審理範圍所及，本院自得 併予審理。 (三)爰審酌被告因缺錢花用，向告訴人丘金光、周世原、莊元銘 、李佑興、吳振擇、張永靖等6人行如起訴書所示之詐欺行 為，致告訴人等因此蒙受損失非輕，所為不當，應予懲處， 惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，惟均未與告訴人等6人 達成和解，亦未賠償其等損失，暨考量被告犯罪之動機、目 的、手段、情節，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之 案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁 定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定 刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑， 併此說明。 三、沒收： 　　被告因本案犯行詐得之如附表「詐得財物欄」之財物，核屬 其犯罪所得，且均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段 規定分別於其所犯之罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 事實 詐得財物（新臺幣） 主 文 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分犯行 9萬2,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分犯行 2萬2,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分犯行 1萬元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一、㈣部分犯行 20萬元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即起訴書犯罪事實欄一、㈤部分犯行 1萬元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即起訴書犯罪事實欄一、㈥部分犯行 1萬2,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2242號 112年度偵緝字第2243號 112年度偵緝字第2244號 112年度偵緝字第2245號 112年度偵緝字第2246號 　　被　　　告　康秉豐　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000巷00弄0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號（哈密瓜 旅館）207號房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、康秉豐明知己無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國111年9月2日凌晨1時許，在桃園市○○區○○○路0段00號 之中壢普仁郵局，向邱金光佯稱：其爸爸過世，要借款新臺 幣（下同）9萬2,000元，之後可以償還30萬元，並約定於11 1年9月2日上午6時30分許至上開郵局償還款項等語，致邱金 光陷於錯誤，於111年9月2日凌晨1時20分許，至上開郵局自 動櫃員機，提領現金總計9萬2,000元，並交付予康秉豐。嗣 邱金光撥打電話向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。 ㈡於111年9月27日中午12時許，在桃園市中壢區福德橋附近不 詳地點，向周世原佯稱：其家裡人過的很不好，若借款給其 ，可以償還10萬元，並約定於111年9月28日中午12時許至桃 園市○○區○○路0段000號之家樂福內償還款項等語，致周世原 陷於錯誤，於111年9月27日中午12時34分許，至桃園市○○區 ○○街00號之OK便利商店店內，交付現金總計2萬2,000元予康 秉豐。嗣周世原撥打電話向康秉豐追討款項，未獲回應，始 知受騙。 ㈢於000年00月0日下午3時30分許，在桃園市桃園區中正路上之 桃園火車站附近不詳地點，向莊元銘佯稱：其身上錢被偷而 需要搭車回臺中且需款項住宿，於回臺中後會拿錢，且約定 於111年10月10日在桃園火車站償還前開借款等語，致莊元 銘陷於錯誤，於000年00月0日下午3時36分許，至桃園市○○ 區○○路00號之萊爾富超商店內，提領現金1萬元，並交付予 康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間出現於上址還款，且莊 元銘以通訊軟體向康秉豐追討款項，未獲回應，始知受騙。 ㈣於111年11月20日晚間7時20分許前之不詳時間，在桃園市○○ 區○○路0號前，向李佑興佯稱：其爸爸過世，需要支付遺產 稅，因此欲借款20萬元，並約定於嗣後會還款150萬元等語 ，致李佑興陷於錯誤，於111年11月20日晚間7時20分許在桃 園市○○區○○路0號前、111年11月21日凌晨0時許在桃園市○○ 區○○路00號分別給付10萬元予康秉豐。嗣康秉豐未依約返還 款項，始知受騙。 ㈤於111年11月27日晚間11時許，在桃園市中壢區中壢火車站前 之不詳地點，向吳振擇佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺 中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年11月28日在中原大 學償還前開借款等語，致吳振擇陷於錯誤，於111年11月28 日凌晨0時2分許，至桃園市○○區○○路000號之全家超商店內 ，提領現金1萬元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約 定時間出現於上址還款，且吳振擇以通訊軟體向康秉豐追討 款項，未獲回應，始知受騙。 ㈥於111年12月3日中午12時20分許，在桃園市○○區○○路000號之 統一商店內，向張永靖佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回臺 中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年12月5日中午12時許 加倍償還前開借款等語，致張永靖陷於錯誤，於111年12月3 日中午12時40分許，至上址超商店內，提領現金1萬2,000元 ，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約定時間返還還款， 且康秉豐均未回應，始知受騙。 二、案經邱金光、周世原、吳振擇及張永靖訴由桃園市政府警察 局中壢分局、莊元銘及李佑興訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告康秉豐於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人邱金光、周世原、莊元銘、李佑興、吳振擇及張 永靖於警詢時之證述之證述相符，並有告訴人6人提供之轉 帳或交易明細、與被告間之對話記錄截圖及監視器畫面截圖 等件附卷可稽，是被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日 檢　察　官 李 佳 紜 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日 書 記 官 王 昱 仁 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第3922號 　　被　　　告　康秉豐　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 弄0○0號 (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院亭股審理之112年度審簡字第183 2號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：康秉豐明知己無還款之意願及能力，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於111年11月20日晚間7時20分許前之不詳時間，在桃園市○○ 區○○路0號前，向李佑興佯稱：其爸爸過世，需要支付遺產 稅，因此欲借款20萬元，並約定於嗣後會還款150萬元等語 ，致李佑興陷於錯誤，於111年11月20日晚間7時20分許在桃 園市○○區○○路0號前、111年11月21日凌晨0時許在桃園市○○ 區○○路00號分別給付10萬元予康秉豐。嗣康秉豐未依約返還 款項，始知受騙。 (二)於111年11月27日晚間11時許，在桃園市中壢區中壢火車站 前之不詳地點，向吳振擇佯稱：其身上錢被偷而需要搭車回 臺中，於回臺中後會拿錢，且約定於111年11月28日在中原 大學償還前開借款等語，致吳振擇陷於錯誤，於111年11月2 8日凌晨0時2分許，至桃園市○○區○○路000號之全家超商店內 ，提領現金1萬元，並交付予康秉豐。嗣康秉豐未於上開約 定時間出現於上址還款，且吳振擇以通訊軟體向康秉豐追討 款項，未獲回應，始知受騙。案經吳振擇訴由桃園市政府警 察局中壢分局、李佑興訴由桃園市政府警察局桃園分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告康秉豐於偵訊中之供述。 （二）證人即告訴人李佑興、吳振擇於警詢時之證述。 （三）告訴人2人提供之與被告聯繫通訊軟體LINE對話紀錄1份。 三、所犯法條：刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 四、併案理由：被告康秉豐前因詐欺案件，前經本署檢察官於11 2年6月20日以112年度偵緝字第2242、2243、2244、2245、2 246號案件提起公訴，現由貴院（亭股）以112年度審簡字第 1832號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各 1份在卷可參。本案與前案均係被告詐欺相同告訴人案件， 與上開案件為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日 檢　察　官　賴 瀅 羽 所犯法條: 刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。