侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1938號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康林瑋（原名康林振） 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46569 號），本院受理後（112年度審易字第3059號），經被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改 以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 康林瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告康林瑋於本 院準備程序中之自白」、「告訴人鄒家和於本院準備程序時 之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於 起訴書犯罪事實欄一所載之時間，接續侵占款項之行為，應 係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相 同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上， 合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為 包括之一罪。 　㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取所需，反利用 職務之便，將業務上持有之告訴人之款項據為己有，所為實 不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並 與告訴人調解成立，調解履行期係自113年6月10日起依約分 期賠償告訴人，告訴人亦表示願意給被告一次機會，請求從 輕量刑等情，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份在卷 可考（見本院112年度審易字第3059卷第41、45頁）；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　查被告侵占之款項共計新臺幣（下同）8萬元，屬其本案之 犯罪所得，至被告雖於本院準備程序時與告訴人以13萬元達 成調解，承諾於民國113年6月10日起按月賠償告訴人2萬元( 共分7期，第7期款項為1萬元)，有前引調解筆錄為憑，惟被 告既尚未給付任何款項，自難認其犯罪所得業已實際合法發 還告訴人，上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民事 執行名義效果，無從以此逕認其犯罪所得已經剝奪，再予宣 告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是以，被告此犯行之犯 罪所得既尚未合法發還告訴人，亦未扣案，且無其他不宜宣 告沒收、追徵之事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、 同條第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46569號 　　被　　　告　康林瑋　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康林瑋係址設桃園市桃園區朝陽街、青溪二路上之工地福利 社員工，負責保管營收款項之業務，為從事業務之人，明知 該福利社之營收款項均為福利社負責人鄒耀鋐所有，需繳回 予鄒耀鋐，詎其因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之單一犯意，於民國112年5月18日、同年月19日 、同年月20日，均在上址福利社，將其業務上保管持有營收 款項共計新臺幣（下同）8萬元侵占入己，挪作他用。嗣鄒 耀鋐因聯繫康林瑋未果，始悉上情。 二、案經鄒耀鋐訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告康林瑋於警詢時坦承不諱，核與告 訴人鄒耀鋐於警詢時指訴之情節大致相符，並有每日營業額 表1份附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 於上開時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行 為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施 ，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予 以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。被告所 侵占之款項8萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郝中興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　31　　日 書 記 官 張晉豪 所犯法條　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。