詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1829號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 趙冠宇 (依當事人聲請，年籍、住居詳卷) 龔廷豪 池國樟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第499 2、35194號）及移送併辦（112年度偵字第17399號、臺灣新北地 方檢察署檢察官112年度軍偵字第152號），本院判決如下： 　　主　文 己○○、壬○○、甲○○所犯之罪，所處之罪及沒收均如附表「宣告刑 /沒收」欄所示。 　　事　實 一、己○○(暱稱「2兩9」)、壬○○(暱稱「大腸包小腸」)、甲○○( 暱稱「索隆」)、庚○○(暱稱「L」)（庚○○未到案，另結）及 其他某真實姓名、年籍資料不詳等成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月中旬共同組成詐欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本 案詐欺集團），分工方式為己○○負責持人頭帳戶之金融提款 卡取款（即俗稱車手）、甲○○負責看顧車手（即俗稱顧水） 並向車手收取領取之款項(第一層收水)、庚○○負責向第一層 收水收取贓款（第二層收水）、壬○○負責指揮車手取款及收 款（即俗稱車手頭），謀議既定，即由本案詐欺集團機房成 員，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表 所示之金額，分別匯入附表所示之人頭帳戶內，再由己○○接 收詐欺集團通知後，先於不詳時、地由甲○○交付己○○如附表 所示多張人頭帳戶提款卡，再由己○○於附表所示時、地持所 示之不同提款卡領取贓款後，即在提領地點附近交付予顧水 之甲○○；己○○於如附表編號3所示即於111年10月22日晚間10 時19分許起至同日晚間10時32分許止，在桃園市○○區○○路00 0○0號之郵局提領贓款時，庚○○亦在附近徘徊，並於晚間10 時45分許甲○○欲搭乘計程車(甲車)離去時，庚○○上前與甲○○ 碰面接觸(然未知其二人間做何等與案情有關之事項)，然庚 ○○未上該計程車；嗣己○○、甲○○於己○○提領完111年10月22 日最後一筆贓款即如附表編號4所示贓款並交付第一層收水 甲○○後，其二人即於111年10月22日晚間11時40分、41分許 ，在附表編號4所示提款地點附近之桃園市八德區介壽路1段 與福豐北街口，分別搭乘不同之計程車（甲○○所搭乘之計程 車與上開甲車不同）前往桃園市○○區○○路0段000巷0號之伯 爵商旅前會合，並由甲○○進入伯爵商旅委由不知情之櫃臺人 員協助叫車，己○○、甲○○即於翌（23）日凌晨1時38分許， 至壬○○住處附近即新北市○○區○○路000號之統一超商前與壬○ ○、庚○○會面，而由甲○○將上開贓款交予壬○○、庚○○。上開 四人當場自贓款中分得報酬如下：己○○分得報酬新臺幣（下 同）3,000元、甲○○獲有報酬6,000元、庚○○獲有報酬5,000 元、壬○○則獲有當天收取總款項2％即5,105元之報酬。嗣經 如附表所示之被害人報案後，警方經詳細比對如附表所示各 地點監視器及車行軌跡，並再調閱相關地點監視器而查知上 情。 二、案經辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○分別訴由其等居住地之 警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、八德分局移 送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人辛○○、丙○○ 、戊○○、丁○○、乙○○、證人即共犯己○○、甲○○、壬○○、庚○○ 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。是檢察官偵訊時，證人即共犯甲○○、壬○○、庚○○ 經訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。至檢察官 偵訊被告己○○時，並未令被告己○○具結，是被告己○○偵訊時 之供詞無證據能力。　　　　 三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即林永彬之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、吳小梵之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、陳子揚之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人及 被害人所提出之自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員 於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自 有證據能力。 四、卷內之告訴人及被害人所提出之與詐欺集團成員間之通訊軟 體對話截圖、轉帳截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予 忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證 據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字 第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告壬○○、甲○○對於上開事實均坦承不諱，被告己○○於 本院審理之初，虛稱認罪，審理中、後階段矢口否認犯行， 辯稱：35194號偵卷第156 頁上方照片上之二人均不是我； 我當初不知道他們是做詐騙集團，我是朋友介紹認識，朋友 也有去八德幫我做筆錄；（法官問：就本案於111 年10月22 日晚間7 時許到晚間11時許提領人頭帳戶款項為贓款是否知 情？）不知情；再據其於警、偵訊辯稱：「大腸包小腸」即 壬○○告訴伊，伊所提領的錢是博奕和虛擬貨幣得來的錢云云 。惟查： 　㈠如附表所示之告訴人及被害人之被害情節，業據其等於警詢 證述明確，並有其等提出之受詐欺通話紀錄截圖、匯款明細 截圖、自動櫃員機交易明細表在卷可憑，復有人頭帳戶即林 永彬之郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、吳 小梵之郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、陳 子揚之郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告 訴人辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○提出之受詐欺通話紀錄 截圖、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細表等證據資料附 卷足稽，是如附表所示之告訴人及被害人遭本件詐欺集團詐 騙後，將款項匯入如附表所示之人頭帳戶內之事實首堪認定 。再由卷附各地點之監視器截圖及證人即共犯甲○○、壬○○、 庚○○之警、偵訊證詞以觀，被告己○○於如附表所示時、地持 如附表所示各不同人頭帳戶提款卡提款，並在提款前後與被 告甲○○接觸，而被告甲○○又於被告己○○提款中途與被告庚○○ 接觸之事實（即如事實欄一所述之詳細經過），亦堪認定。 被告己○○雖辯稱35194號偵卷第156 頁上方照片上之二人均 不是其本人，然依卷附其他多張監視器截圖全般加以比對， 35194號偵卷第156 頁上方照片中右側之人顯然即為被告己○ ○無誤，被告己○○上開辯詞，無足可採。 　㈡被告己○○為智識健全之成年人，自然知悉若其提領之款項係 買賣虛擬貨幣之所得，則此為正當收入，對方自行提領此等 正當收入即可，無須尚花費每日3,000元之高昂代價聘雇被 告己○○擔任提款手之角色，再博奕在我國雖係違法，然刑度 甚輕，且博奕集團並無廣用人頭帳戶之慣例，更無由非博奕 集團內部之人提領款項再轉交之慣例，即使被告壬○○確向被 告己○○偽稱被告己○○提領之款項係博奕所得，被告己○○亦可 輕易知悉此非事實。再即使被告壬○○確向被告己○○偽稱被告 己○○提領之款項係操作虛擬貨幣或博奕所得，然亦恆以經過 一段期間甚或每日一次，在同一地點統一加以提領即為已足 ，然就本件及附表所示之被害人匯款時間、被告己○○提款時 間比對言之，被告己○○顯然係在線上隨時等待詐欺集團之通 知而在不同時間、不斷更換地點，而持如附表所示三人頭帳 戶之提款卡提款，非僅如此，被告己○○更於111年11月4日、 111年4月7日二日各在台北市多個不同地點持多張不同之人 頭帳戶提款卡提領贓款(被告己○○於111年11月19日警詢時竟 謊稱其僅有提領本件111年10月22日一天而已云云)，有台灣 士林地方法院112年度金訴字第241等多號判決附卷可查，在 在可見被告己○○提款之特徵厥為在同一日內即多次、在不同 地點、持不同人頭帳戶提款卡提款，此等均為詐欺集團提款 車手之典型角色與特徵，更況被告己○○提領款項後均即將款 項交予被告甲○○，此亦係詐欺集團之分工典型，被告己○○以 上開各詞卸責，推稱不知係在提領詐欺贓款云云，絕無可採 。 　㈢綜上，本件事證明確，被告三人上揭犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告壬○○明知係 為整體詐欺集團成員擔任指揮車手取款及收款之「車手頭」 工作、被告己○○明知係為整體詐欺集團成員擔任收取詐騙贓 款之「車手」工作、被告甲○○明知係為整體詐欺集團成員擔 任「顧水」及第一層收水工作，再由被告己○○、甲○○將贓款 轉交給擔任「收水」工作之共同被告庚○○，是被告等人所為 雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有 直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得 被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯 罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自均應就所參與之詐 欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為三人以上方能運行之犯罪模式。被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○四人有上開事實欄所述分工角色，且其等有實欄所述 相互接觸之情形，顯見其等均明知其等係加入三人以上之詐 欺集團，自該當三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。查被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○四人 藉由上開分工，而製造告訴人及被害人遭詐匯入人頭帳戶之 款項之金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被 告等人所為均已該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 之構成要件。 　㈢核被告己○○、甲○○、壬○○等3人如附表編號1、2、5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依證人即告 訴人丁○○警詢證詞，其顯然已發現指示其匯款者係詐欺集團 ，乃故意依指示匯入3元，是上開被告就附表編號4所為，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 　㈣共同正犯： 　　被告己○○、甲○○、壬○○、未決被告庚○○及「本案詐欺集團」 所屬其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，業如前述，被告己○○、甲○○、壬○○自應就其所參與 之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告等人及「 本案詐欺集團」所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正 犯。 　㈤接續犯： 　　被告己○○於附表「提領時、地」欄所示之時間、地點，多次 分批提領各同一告訴人匯入之贓款，再於取款後，於不詳地 點，將領得之贓款交付予被告甲○○、壬○○，其多次領款款項 之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健 全觀念，應就對同一告訴人所匯款項之多次領款、輾轉交付 給「本案詐欺集團」所屬上游成員以製造金融斷點之洗錢行 為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，祇各論以1 個一般洗錢罪。 　㈥想像競合犯：　 　　被告等3人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分 與起訴部分屬同一事實，已在本件判決範圍內。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告己○○、甲○○、壬○○所犯 三人以上共同詐欺取財罪既遂罪及未遂罪共5罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧刑之減輕事由： 　　被告等人就附表編號4之犯行處於未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告等人行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要 件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正 前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。查被告甲○○、壬○○於偵查及本院審理 時，就其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分均坦承 不諱，就該等部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。本件依想像競合論罪後，雖僅從較重之三人以 上共同詐欺罪處斷，然上開減輕事由仍應在下開量刑審酌中 列入量刑因子。至被告己○○於本院矢口否認犯行，於偵訊中 先口稱承認詐欺、洗錢，再實質否認犯罪而辯稱伊覺得伊也 是被騙的，當初去面試時壬○○向伊稱他們是作虛擬貨幣云云 ，是其不得獲邀上開減刑量刑因子。 　㈨爰審酌被告等3人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，兼衡被告等3人在詐欺集團之角色分工、 參與之時間、告訴人各人所受之損失，被告甲○○、壬○○二人 犯後坦承全部犯行，並無推諉，被告己○○則口稱認罪，實則 否認卸責，並不斷更異其詞之犯後態度不佳，兼衡以被告等 3人迄未賠償告訴人等5人等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑。 三、沒收　　 　⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 　⒊經查： 　①被告己○○於檢察官訊問中供稱將領得之款項均交付予被告甲○ ○，被告甲○○再交給被告壬○○或共同被告庚○○等語詳實，可 認被告己○○已將犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪 所取得之財物均交給被告甲○○，上開贓款非屬於被告己○○所 有，自無從沒收。又被告己○○於警詢時供稱其提領一天可獲 得3,000元作為報酬等語明確（見112年度偵字第35194號卷 第27頁），是被告己○○本案犯罪報酬為3,000元，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於本件最後一次詐欺 行為提領贓款項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　②被告甲○○於警詢時供稱將自被告己○○處收取之款項均轉交予 被告壬○○、共同被告庚○○等語詳實（見112年度偵字第4992 號卷第172頁），可認被告甲○○已將犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪所取得之財物均交給被告壬○○、共同被 告鄭皓，上開贓款非屬於被告甲○○所有，自無從沒收。又被 告甲○○於警詢時供稱一天可獲得6,000元報酬等語詳實（見1 12年度偵字第35194號卷第41頁），是被告甲○○本案犯罪報 酬應為6,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於本件最後一次詐欺行為項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③本件並無證據證明被告壬○○分得其報酬以外之贓款，而其於 檢察官訊問時供稱可分得所提領款項之2%等語詳實（見112 年度偵字第4992號卷第179頁），是被告壬○○本案犯罪報酬 應為5,105元（計算式：255,297元×2％＝5,105元），自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於本件最後一次詐 欺行為項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第2項、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、 第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2 5條第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶及金額 提領車手 提領時、地 提領金額 宣告刑/沒收 1 辛○○ 111年10月22日下午6時41分許 撥打電話予辛○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日下午5時12分許 林永彬（所涉詐欺部分，另案由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第24665號案件偵辦中）所有之郵局帳號00000000000000號帳戶： 27,012元 己○○ 自111年10月22日晚間7時17分許起至同日晚間7時19分許止，在桃園市○○區○○路00號之統一超商，以操作自動櫃員機之方式取款 ①20,000元 ②7,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 丙○○ 111年10月22日下午6時32分許 撥打電話予丙○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日晚間7時44分許 同上帳戶： 29,989元 己○○ 自111年10月22日下午7時54分許起至同日晚間8時7分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②30,000元 ③29,000元 ④1,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 自111年10月22日晚間9時10分許起至同日晚間9時16分許止 陳子揚（所涉詐欺部分，現案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第3167、9739號案件為不起訴處分）所有郵局帳號00000000000000號帳戶： ①49,989元 ②20,000元 己○○ 自111年10月22日下午9時18分許起至同日晚間9時19分許止，在桃園市○○區○○路000○000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②10,000元 自111年10月22日晚間10時12分許起至同日晚間10時29分許止 吳小梵（所涉詐欺部分，另案由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第24665號案件偵辦中）所有之郵局帳號00000000000000號帳戶： ①49,985元 ②6,985元 己○○ 自111年10月22日晚間10時19分許起至同日晚間10時32分許止，在桃園市○○區○○路000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②10,000元 ③7,000元 3 戊○○ 111年10月22日晚間9時39分許 撥打電話予戊○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日晚間10時12分許 同上帳戶： 20,123元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丁○○ 111年10月22日下午6時32分許 撥打電話予丁○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日下午11時17分 同上帳戶： 3元 己○○ 自111年10月22日晚間11時14分許起至同日晚間11時21分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①10,000元 ②50,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟壹百零五元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（小數點以下捨去） 5 乙○○ 111年10月22日晚間8時53分許 撥打電話予乙○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 自111年10月22日下午9時22分許起至同日晚間9時43分許止 陳子揚所有郵局帳號00000000000000號帳戶： ①29,988元 ②21,223元 己○○ 自111年10月22日晚間9時33分許起至同日晚間9時50分許止，在桃園市○○區○○路000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①30,000元 ②21,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。