家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第170號 上 訴 人 即 被 告 林○萱（真實姓名、年籍詳卷） 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院民國11 2年2月16日所為112年度桃簡字第216號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：111年度少連偵字第459號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林○萱為邱○淇（真實姓名、年籍詳卷；民國00年生，於後述 行為時屬12歲以上未滿18歲之少年，所涉妨害自由等部分另 由本院少年法庭處理）之母，且前為王○甄（真實姓名、年 籍詳卷）之媳。林○萱、王○甄間具有修正後家庭暴力防治法 第3條第6款所定之家庭成員關係。 二、林○萱、邱○淇於000年0月0日下午3時許，前往王○甄位於桃 園市○○區○○路000號2樓之住處（聲請簡易判決處刑書漏未記 載此行為地點，經檢察官當庭補充）。林○萱、邱○淇共同基 於傷害、強制之犯意聯絡，徒手攻擊王○甄、與其拉扯，再 由林○萱強行徒手拿取王○甄使用中之行動電話，造成王○甄 受有右臉挫傷、左頸抓傷、右上臂及右大腿挫瘀傷之傷害， 並以此強暴方式妨害王○甄使用上開行動電話之權利。 理 由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我與告訴人 王○甄只有言語衝突，沒有肢體衝突，我於警詢所稱有拉扯 是告訴人先動手，我進門時告訴人跑去把小孩抱起來要往外 走，拉扯時告訴人一直把小孩抱在手上，用空出來的另一隻 手朝我攻擊，中間我有做一些回撥保護自己的動作，當時我 與我女兒邱○淇一起到現場，告訴人推我之後邱○淇有過來擋 在前面，且我脊椎有受傷，右手因出過交通事故沒有力；我 拿告訴人手機是因為我已經被攻擊了，我有保護我自己的需 求，我怕他打電話叫別人來，我認為如果離開會被認為是畏 罪潛逃，所以我選擇留在現場；自白不能當成唯一證據，且 醫師又不是偵探，通常病患怎麼說，就用什麼去判斷，我主 張我無罪等語。經查： 　㈠被告與告訴人、邱○淇各具事實欄一所載之親屬關係，且其與 邱○淇於事實欄二所載之時間前往告訴人上址住處與告訴人 發生衝突，嗣告訴人於同日前往敏盛綜合醫院就診，經診斷 受有右臉挫傷、左頸抓傷、右上臂及右大腿挫瘀傷之傷害等 情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承 ，並據證人即告訴人王○甄於警詢及偵訊中、證人邱○淇於警 詢中、證人即告訴人之鄰居甲○○於警詢及本院審理中均證述 明確（見偵字卷第21頁至第24頁、第31頁至第36頁、第39頁 至第40頁、第63頁至第66頁、本院簡上字卷第225頁至第228 頁），且有警員李璟銘、許都尉、警務員兼所長簡國峻出具 之職務報告、敏盛綜合醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照 片及本院勘驗該監視器畫面之勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字 卷第43頁至第48頁、本院簡上字卷第172頁、第175頁至第18 1頁），先予認定。 　㈡於上開衝突中，被告與邱○淇共同徒手攻擊告訴人、與其拉扯 ，被告並強行徒手拿取告訴人使用中之行動電話等節，則經 證人即告訴人王○甄於警詢及偵訊中證述在卷（見偵字卷第3 1頁至第36頁、第63頁至第66頁），參以被告於警詢中供稱 ：當告訴人在激動並且要往外跑的時候，我們有一些肢體的 拉扯；因為告訴人有打電話給他女兒，我有把他的手機拿過 來，我想確認他打給誰等語（見偵字卷第8頁）、於偵訊中 供稱：告訴人先用手抓我私密處之後我才用手去回撥他，可 能也有推他；我確實有拿告訴人手機，因為告訴人的行為舉 止我不知道要做什麼，我搶過來確認是撥給他女兒；拉扯部 分我承認有等語（見偵字卷第64頁至第66頁），及於本院準 備程序中供稱：我拿告訴人手機是因為我已經被攻擊了，我 有保護我自己的需求，我怕他打電話叫別人來；告訴人攻擊 、推我之後邱○淇有過來擋在前面等語（見本院簡上字卷第4 0頁）等作為補強，再佐以前所認定，告訴人於上開衝突後 經診斷受有上述傷害之事實，得以認定。被告辯稱其與告訴 人僅有言語衝突而無肢體衝突，顯為事後卸責之詞，不足採 信。 　㈢而上述傷害與告訴人所指述被告、邱○淇共同徒手攻擊、拉扯 之舉，尚無不符之處，足見該等傷害應係被告、邱○淇之行 為所致，則被告與邱○淇於行為時存有傷害之犯意聯絡，至 為明確。又如前所述，被告自承其拿取告訴人之行動電話係 為防止告訴人撥打電話請他人協助，據此可見被告係以此強 暴方式妨害告訴人使用行動電話之權利，其與邱○淇就此部 分亦具強制之犯意聯絡甚明。此外，於上開行為時被告係年 滿18歲之成年人，邱○淇為12歲以上未滿18歲之少年，且被 告為邱○淇之母，對邱○淇之年齡自無不知之理，是被告為上 開行為係基於成年人與少年共同傷害、強制之犯意聯絡一情 ，已可認定。 　㈣被告固辯稱上開衝突係告訴人先動手，似主張其所為該當於 正當防衛之要件。惟依證人即告訴人王○甄於警詢中之證詞 （見偵字卷第31頁至第32頁），被告與邱○淇進門後即共同 對告訴人出手攻擊，而證人邱○淇於警詢中所述（見偵字卷 第21頁至第24頁）未曾提及告訴人對被告動手一事，被告亦 未提出如診斷證明書等客觀資料佐證其遭受告訴人攻擊。則 就此告訴人先動手攻擊被告之情節，卷內除被告之片面陳述 以外，並無其他事證可佐，自無從認定被告於為上開傷害、 強制行為時確面臨現在不法之侵害。退步言之，縱認告訴人 確於上開衝突中出手攻擊被告，該衝突之初係被告與邱○淇 進入告訴人之住家，且依被告於本院準備程序中之供述（見 本院簡上字卷第40頁、第42頁），衝突過程中告訴人手中均 懷抱其孫邱○銨（真實姓名、年籍詳卷；000年0月生，此有 個人戶籍資料查詢結果附卷為憑），於此情形下，告訴人得 實行之攻擊行為應屬有限，尚難認為上述被告之行為屬對於 現在不法之侵害所為必要排除之反擊行為。是此部分被告之 主張，難以憑採。 　㈤被告另辯稱：我脊椎受傷，右手出過交通事故沒有力等語。 本院則依其聲請，調閱其於長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院就醫之病歷資料，該院並以長庚院林字第1120650614號 函覆稱：被告因右側第四、五腰椎間盤突出，於101年12月 17日至該院脊椎科住院，接受部分間盤軟骨切除術，於同年 00月00日出院等語（見本院簡上字卷第93頁至第113頁）， 足認此部分被告之辯詞尚非全然無據。然被告既已自承其與 告訴人發生拉扯、拿取告訴人行動電話如上，且本案告訴人 所受之傷勢並非極為嚴重，無須施以強大力道或具備靈活之 反應能力即足造成，縱使被告之脊椎、右手機能不如常人， 亦不表示其無法對告訴人施以上開傷害、強制行為。故被告 此部分辯詞，無法據以作有利於被告之認定。 　㈥被告復辯稱：自白不能當成唯一證據，且醫師又不是偵探， 通常病患怎麼說，就用什麼去判斷等語，似主張僅以其自白 及告訴人之診斷證明書無法證明其犯行。惟本院係綜合被告 之供述、上述各證人之證詞、上開職務報告、診斷證明書、 監視器畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄等證據，認定被告涉有 上開傷害、強制行為如上，並無違背證據法則之情形。是此 部分被告之主張，亦為無理由。 　㈦綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑及駁回上訴之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定於 112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行。本次修正將 原4款列舉之家庭成員關係調整為7款，係將民法所規定姻親 之範圍分列於第5款至第7款，使家庭暴力防治法規範之家庭 成員關係更為明確，實質上無行為可罰性範圍及法律效果之 變更（被告與告訴人間之關係該當於修正前第3款規定「現 為或曾為直系血親或直系姻親」，亦符合修正後第6款規定 「現為或曾為配偶之四親等以內血親」），其修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即 修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。告訴人與被告前為婆媳，其等間具有修正後家 庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是被告所為 上開犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力 罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處。聲 請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄未論及此罪名，容有未 當，然因論罪法條同一，原審已予補充並經本院於第二審審 理時當庭向被告諭知其所涉罪名如原審判決所載（見本院簡 上字卷第224頁），足認對被告之防禦權不生影響，故亦逕 予補充之。 　㈢被告與邱○淇就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。被告與邱○淇於同一連貫之衝 突過程中所為侵害告訴人身體、自由法益之行為，依一般社 會通念，並考量刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯上 開各罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一 重之傷害罪處斷。 　㈣如前所認定，被告所為上開犯行客觀上屬成年人與少年共同 實施犯罪，主觀上被告亦具備成年人與少年共同實施犯罪之 故意，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之規定加重其刑。 　㈤原審雖未及比較修正前、後家庭暴力防治法第3條規定，然如 前所述，因該修正非屬法律變更而無新舊法比較之問題，原 審適用法律即無不當，並不構成撤銷改判之事由。而原審就 被告所涉罪名、成立共同正犯、應予加重其刑等事項，均同 本院上開認定，並審酌被告與告訴人前為婆媳關係，對於彼 此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟因家庭糾紛 ，即與其未成年之女兒邱○淇共同以徒手拉扯方式傷害告訴 人，復強行拿取告訴人持用之行動電話，致告訴人受有右臉 挫傷、左頸抓傷、右上臂及右大腿挫瘀傷之傷害，且妨害告 訴人使用行動電話之權利，足見被告法治觀念尚待加強，所 為誠值非難，並酌以被告迄未取得告訴人諒解或實際賠償其 損害，兼衡被告犯後未能坦承犯行之犯後態度，及其於警詢 時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為會計助理，家庭經 濟狀況小康等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之 折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，已以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其刑度 係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚 無顯屬濫用裁量權之情形，應予維持。從而，被告以上開辯 詞否認犯罪，並據以提起上訴，如前所述，其上訴為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧 君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 張羿正 法 官 陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡昌霖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。