侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第296號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李兆開 選任辯護人 黃金昌律師 程之彥律師 劉韋廷律師 上列上訴人因侮辱罪案件，不服本院於中華民國112年2月16日所 為112年度簡字第30號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年 度偵字第34863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同 法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應 執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪 事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及論罪 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件依上訴人 於本院準備程序表示僅針對原審量刑部分提起上訴（本院簡 上字卷第78頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑 之證據、理由）及論罪，並不在本案上訴之審判範圍，惟為 便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。 二、檢察官上訴意旨略以：被告李兆開犯後並未向被害人高敬惠 、李慈紋、丁亭云、孟小亞等人表達歉意，亦未能積極與其 等達成和解，或先行予以部分合理賠償，是認原審量刑尚屬 過輕，原審判決所宣告之刑，顯然不足以評價被告犯行及其 犯罪所生之損害，尚有未洽。 三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是 法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫 用情事，要難謂其有不當之處。經查： ㈠原審審酌被告僅因其配偶參與韻律體操推廣事務受到攻訐、 質疑，即輕率於網路公然發表辱罵告訴人等人之內容，欠缺 尊重他人之觀念，致貶損告訴人等人之名譽，然其終坦承犯 行，並表示對其偏激言論造成告訴人等人心理不舒服，深感 歉意，但未與告訴人等人達成和解或調解，是斟酌以上各項 事由及其他刑法第57條所列一切情狀，量處拘役20日，如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑並未逾越法 定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違 法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。 ㈡上訴人固以前述意旨主張原審判決過輕，然該等事由已為原 審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，且被告於本院準備 程序及審理中，始終表示願與被害人洽商賠償事宜，惟高敬 惠、李慈紋、孟小亞及丁亭云之告訴代理人均表其等不願再 與被告調解並已提出民事訴訟(本院簡上字卷第82至83頁)。 衡以被告犯後態度僅為量刑之一端，其中有無與告訴人達成 和解進而賠償損失，亦僅為認定犯後態度事由之一，被告雖 未賠償告訴人損失，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制 執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道， 況被告亦未拒絕與被害人調解，法院自不應被告與告訴人間 因賠償金額無法一致而未能達成和解之事由，將刑事責任與 民事賠償過度連結，科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。 是本案自無以被告未與告訴人成立和解與金錢賠償，遽認其 等犯後態度不佳，而作為量刑標準之審酌。上訴意旨所主張 之內容，尚無可動搖原審所量處之刑，而認被告應受較重之 處罰。從而，上訴人猶執前詞提起上訴請求撤銷原審判決， 為無理由，自應駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李昭慶起訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　 法 官 陳郁融 　　　　　　　　　 法 官 孫立婷 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日