過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第388號 上 訴 人 即被告配偶 周玗萍 被 告 林清華 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國112年5月 24日所為111年度桃簡字第2672號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：111年度偵字第41841號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑 事訴訟法第345條定有明文，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴準用之。查本件上訴人周玗萍為 被告林清華之配偶，其為被告之利益提起上訴，自屬合法， 合先敘明。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經上 訴人於本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提起上訴（ 見本院簡上卷第82頁），揆諸前揭規定，本院審理範圍即僅 限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、證據及論罪等 其他部分，則皆不在本件審判範圍內。 三、上訴人上訴意旨略以：被告已於原審判決後與告訴人廖智誠 成立調解，原審未審酌上情即判處拘役50日實屬過重，請求 對被告改判處較輕之刑，並為緩刑之宣告等語。 四、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，本案案發後係由告訴人自行報案指訴遭被告飼養之犬 隻咬傷，員警始調閱監視器影像釐清案情並通知被告到案說 明等情，有被告及告訴人之警詢筆錄、桃園市政府警察局八 德分局民國112年8月3日德警分刑字第1120028347號函暨所 附職務報告可考（見偵卷第8頁、第17頁，本院簡上卷第43 至45頁），顯見被告並無在有偵查犯罪職權之機關或公務員 發覺其犯行前，即主動承認犯行之情事，則原判決誤認被告 本件犯行合於刑法第62條前段所定自首之要件，而依卷內所 無之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表對被告減輕其刑， 要有未當；另被告於上訴後坦承犯行，且於原審判決後與告 訴人以賠償新臺幣8萬元為條件成立調解，並已如數給付完 畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本 院簡上卷第77至78頁、第89頁），可見被告犯後態度難謂與 原審判決時相同，本件量刑基礎亦因此有別，原審未及審酌 此部分攸關被告犯後態度之科刑輕重事項而予以量刑，同有 未洽。準此，上訴人以原判決量刑過重，請求對被告從輕量 刑為由提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，本應採取 適當、有效之管束方式防範犬隻傷人，竟疏未注意及此，致 其犬隻無故撲咬行經該處之告訴人，造成告訴人受有右側小 腿開放性傷口之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能 坦承犯行之態度，並考量被告已與告訴人成立調解且全數賠 償完畢，告訴人則表明願原諒被告本件行為、請求對被告從 輕量刑及同意給予被告緩刑之機會等意見（見本院簡上卷第 85頁）；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為專科 畢業，從事自營商，家庭經濟狀況小康（見本院簡上卷第11 7頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 五、緩刑： 　　末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑； 考量被告犯後終能坦承犯行，並已與告訴人成立調解且賠償 完畢，業如上述，堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一 時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知 所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 法 官 吳軍良 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日