傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第535號 上 訴 人 即 被 告 詹恩喆 上列被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年7月19日所為11 2年度壢簡字第1045號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第9896號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 詹恩喆緩刑貳年。 事實及理由 一、本案審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。 　㈡經查，本案被告詹恩喆於本院準備程序及審理程序時稱：「 已經與告訴人劉柏宏達成和解，請求輕判或緩刑；針對量刑 及緩刑上訴」等語（見本院卷第35頁、67頁），是被告僅就 「量刑及是否給予緩刑」之部分提起上訴，則依前開說明， 本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、 所適用法條部分則非屬本院第二審合議庭審判之範圍。 　㈢被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院 審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記 載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載 ，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之 自白、傷害和解書」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書 所記載及該判決書所援引之檢察官聲請簡易判決處刑書（如 本判決之附件）。 二、本院駁回被告上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法。經查，原審於量刑時，審酌被告心智已臻成熟，本可選擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，且迄未能與告訴人達成調解以賠償損害，且否認犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所受傷勢、無任何前科紀錄之素行、被告為大學肄業之智識程度等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，可認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當。被告固於原審判決後與告訴人達成和解，此有傷害和解書在卷可查(見本院卷第51頁)，且於本院準備程序及審理程序時坦承犯行，告訴人並於本院審理程序時亦當庭表示「被告有與我和解，同意緩刑」等語(見本院卷第71頁)，堪認被告已與告訴人達成和解並得到告訴人之原諒，原審判決雖未及審酌此情，然原審判決所為量刑既無輕重失衡之處，尚無撤銷改判之必要，附此敘明。 　㈡又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並得到告訴人之諒解已如前述。準此，本院相信被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第七庭　　審判長法　官　施育傑 法　官　黃弘宇 法　官 方楷烽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　蔡佩容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23 　日 本判決之附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1045號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　詹恩喆　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號11樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號18樓之15 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第9896號），本院判決如下： 主 文 詹恩喆犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本案認定被告詹恩喆之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠訊據被告固坦承有於上揭時間至MEET夜店等情，惟否認有何 傷害犯行，辯稱：我當天凌晨3時就離開，我沒有打告訴人 ，我跟告訴人間完全沒有肢體衝突，事後的衝突我沒有參與 等語。經查，告訴人劉柏宏於檢察事務官詢問時指稱：案發 時因為被告跟他的友人想將我喝醉的同學拉過去，我要阻止 ，對方就攻擊我，我有看到是被告攻擊我，當時不只被告1 人攻擊，但我只能清楚指認被告，被告是用手打我的頭、身 體，沒有拿武器等語（見偵卷第69頁）；而案外人即告訴人 之友人彭子洋於檢察事務官詢問時供稱：那時候我跟劉柏宏 要拉住我們班的女同學，有惹到被告跟他的朋友，他們心生 不滿就過來打劉柏宏，大概有10個人來打劉柏宏，被告是其 中一個，他是徒手攻擊劉柏宏身體和頭部。我可以指認被告 是因為當時的舞台燈光較亮，可以清楚看見被告的臉，我確 定沒有看錯人等語（見偵卷第76頁），足見彭子洋對被告傷 害告訴人之動機、方式等重要情節之供述，均與告訴人之指 訴相符，而告訴人受有如事實欄所載之傷勢，亦有天成醫療 社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）1份（見偵卷第51頁 ）在卷可佐。衡以告訴人、彭子洋與被告均無仇隙，當無故 意設詞杜撰誣陷被告之可能，且被告亦不否認有於上揭時間 至MEET夜店，是告訴人及彭子洋均供稱確實有於MEET夜店看 見被告為上開傷害犯行等情即非子虛。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智已臻成熟，本可選 擇以和平、理性溝通之方式處理糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇 致告訴人成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實 值非難，且迄未能與告訴人達成調解以賠償損害，且否認犯 行之犯後態度，暨其犯罪手段、犯罪動機、情節、告訴人所 受傷勢、無任何前科紀錄之素行、被告為大學肄業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日 刑事第十六庭法　官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温芊茵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第9896號 　　被　　　告　詹恩喆 　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號1 1樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號18樓之 　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、詹恩喆於民國111年11月13日凌晨某時許，在桃園市○○區○○ 路000號7樓之MEET夜店內，因細故與劉柏宏發生爭執，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打劉柏宏之頭部與身體，致劉柏宏受 有前額擦傷、輕微腦震盪之傷害。 二、案經劉柏宏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉柏宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人 劉柏宏，我有去那邊，但我沒有傷害告訴人，當時我3點就 離開，我只跟我另一個認識的朋友去，其他人我都不認識， 事後的衝突我沒有參與等語。經查，上揭犯罪事實，業據告 訴人於警詢中指訴綦詳，又證人彭子洋於偵查中證述：被告 是徒手攻擊劉柏宏的身體和頭部，當時在前面的舞台蠻亮的 ，可以清楚看到被告的臉，我確定我沒有看錯人等語。核與 告訴人指述情節相符，參以卷內天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書1紙，是被告上開所辯，顯係推諉卸責之詞，不 可採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　24　　日 書 記 官 蔡 亦 凡 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。