竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第581號 上 訴 人 即 被 告 羅國暉 選任辯護人 吳冠逸律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國112年8月29 日所為112年度壢簡字第1685號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第29748號)，提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、羅國暉於民國111年6月2日中午12時5分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取洪佳欣所有放置於腳踏車籃子上之油漆3桶、膠帶1捆 、油漆刷1支(共計價值約新臺幣1‚600元，下同)，得手後旋 騎乘腳踏車離開，返抵其位於同市區○○路000號之住處內。 嗣經洪佳欣發覺遭竊，報警處理而悉上情。 二、案經桃園市警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告羅國暉以外之人於審判外之陳述，被告及 其辯護人於本院準備程序中，皆同意有證據能力(見簡上字 卷第55至56頁)，且本院審酌該等證據作成時之情況，尚無 違法取得證據及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、其餘本判決所引用之非供述證據，核無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本案 犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證據 調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷本案的 油漆、膠帶、油漆刷云云；辯護人為其辯稱：原審僅憑影像 模糊、難以辨識細節之監視器翻拍畫面，主觀認定竊嫌身形 及頭部特徵與被告相近，有失準確，且縱使竊嫌所騎乘之腳 踏車與被告家中停放之腳踏車外型近似，亦不足直接證明係 被告為本案竊盜犯行，爰請求撤銷原判決，另為被告無罪之 諭知云云。經查： 　㈠被害人洪佳欣所有放置於腳踏車籃子上之油漆3桶、膠帶1捆 、油漆刷1支，為身分不詳之成年男子（下稱竊嫌），於111 年6月2日中午12時5分許，在桃園市○○區○○路000號前所竊取 ，得手後旋騎乘腳踏車離開現場之事實，為被告所不爭執， 且據證人即被害人洪佳欣於警詢時證述明確(見偵字卷第21 至23頁)，並有本案現場照片黏貼紀錄表(含監視器錄影畫面 擷取照片、Google Map街景服務圖、同市區○○路000號住宅 外觀及內部照片)在卷可稽(見偵字卷第31至43頁)，此部分 之事實，應可認定。 　㈡上開監視器錄影畫面擷取照片，係警員依循竊嫌得手後騎乘 腳踏車逃逸之路線，沿途調閱監視器錄影畫面所擷取，分述 如下：照片編號1：竊嫌於111年6月2日中午12時3分53秒， 騎乘腳踏車在桃園市中壢區延平路；照片編號2：竊嫌於同 日時5分05秒，騎乘腳踏車在同市區延平路；照片編號3：竊 嫌於同日時5分45秒，騎乘腳踏車在同市區延平路；照片編 號4：竊嫌於同日時7分47秒，騎乘腳踏車在同市區延平路( 腳踏車手把上懸掛所竊財物)；照片編號5：竊嫌於同日時22 分48秒，騎乘腳踏車在同市區(腳踏車手把上懸掛所竊財物) ；照片編號6：竊嫌騎乘腳踏車至同市區○○路000號內，並佐 以照片編號7：Google map街景服務圖(同市區○○路000號)； 照片編號8：同市區○○路000號之現場照片(住宅門牌號碼)； 照片編號9：停放腳踏車之現場照片(位於同市區○○路000號 內)，有該等照片存卷可查（見偵字卷第31至37頁），則可 知竊嫌得手後，係騎乘腳踏車離開，至同市區○○路000號住 宅內，而同市區○○路000號恰為被告之戶籍地即住處，足見 被告與該竊嫌確有關聯；復觀監視器所攝得竊嫌騎乘之腳踏 車（即照片編號10），與停放於被告住處內之腳踏車(即照 片編號9)，兩者除外觀一致外，連所懸掛於腳踏車前方車身 橫桿處之紅黑色置物包亦完全相符，有該等照片在卷可參（ 見偵字卷第39頁），足認兩者應係同一輛腳踏車，可認被告 住處確實停有本案竊嫌行竊時所騎乘之腳踏車；再依前揭監 視器錄影畫面擷取照片（即照片編號4、5），可知本案竊嫌 為一名成年男子，而被告之住處僅有被告及其女兒居住，並 無其他人居住或出租他人乙節，業據被告於警詢時之供述綦 詳(見偵字卷第6頁)，是客觀上已可合理懷疑唯一居住在該 處之成年男子即被告係本案竊嫌。 　㈢末依警方所採證被告到案時之外貌，與上開監視器錄影畫面 擷取照片中之本案竊嫌詳加比對，有照片編號11至13存卷可 查（見偵字卷第41至43頁），顯見兩者之膚色、身型樣態、 臉部輪廓、髮際線形狀位置，無論係正面(可見美人尖兩側 髮際線後退，形成凹字型)、背面(可見僅有稀疏毛髮覆蓋頂 部，而有明顯之圓形禿)及側面(可見側邊髮際線較高，且後 腦頂部有圓形禿)等特徵均一致，並綜合前揭事證，堪認本 案竊嫌即係被告無訛。 　㈣辯護人雖為被告以前詞置辯，然按認定犯罪事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，透過彼此相 互印證、連結，以合乎經驗與事理之推理作用，為認定犯罪 事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許(最高 法院112年度臺上字第4415號判決意旨參照)。查本院係根據 警方沿途調閱竊嫌得手後騎乘腳踏車逃逸路線之監視器錄影 畫面，追查到竊嫌進入被告上址住處，並依腳踏車外觀及懸 掛之置物包認定，在被告住處內停有竊嫌行竊時所騎乘之腳 踏車，且對比被告與竊嫌之各項外貌特徵均相符等情，互核 勾稽認定本案竊嫌即為被告，並非僅憑單一證據判斷，是辯 護人所辯，顯有誤會。 ㈤綜上所述，被告空言否認犯行，無非為犯後飾卸之詞，委不 可採。本案事證至臻明確，被告犯行已堪認定，自應依法論 罪科刑。 二、論罪科刑及沒收 　㈠核被告羅國暉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告本案犯罪所得之油漆3桶、膠帶1捆、油漆刷1支，迄今仍 未起獲或扣案發還被害人洪佳欣，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、維持原判決及駁回上訴之理由 　　經本院審理之結果，認原審以被告犯罪事證明確，核認其犯 刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告刑事紀錄，本案又 犯竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告犯罪動 機、行竊手段、竊得財物之價值，兼衡其自陳高中肄業、職 業為服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，暨宣告沒收 追徵被告之犯罪所得。經核原判決認事用法，均無違誤，所 為量刑亦無失當之處，應予維持。至被告上訴後，雖提出其 領有輕度身心障礙證明作為本案量刑之參考(見簡上字卷第8 5頁)，惟審酌被告於本案竊盜犯行前，已有因竊盜、侵占遺 失物等案件經法院判處罪刑紀錄之前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參(見簡上字卷第23至33頁)，且犯 後毫無悔意，態度不佳，是本院認此部分量刑基礎之變更， 仍不足以推翻原審經裁量後所宣告之上開刑度，併此敘明。 從而，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，請求撤銷改判云云 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請簡易判決處刑，檢察官洪福臨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官 呂世文 　　　　　　　　　 法　官 陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳郁融 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。